Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-545/12 по делу N А43-454/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района": Фроловой Н.Л. (доверенность от 17.10.2011 N 5055/01-26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-454/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис", открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экономный туризм", о взыскании 54 369 рублей 92 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 54 369 рублей 92 копеек убытков, возникших вследствие падения ледяных глыб на крышу офиса истца, а также 10 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Экономный туризм" (далее - ООО "Экономный туризм").

Суд решением от 03.08.2011 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов (недоказанность вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков), необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в результате очистки крыши от снега.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 отменил решение от 03.08.2011 и удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу истца 54 369 рублей 92 копеек убытков, 10 000 рублей расходов на представителя и 4174 рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции указал на доказанность вины Управляющей организации в причинении вреда имуществу истца и возникновение у последнего убытков. Надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, которая не исполнила должным образом обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. При установлении разумного предела суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд второй инстанции принял во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 28.11.2011, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 03.08.2011.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца по вине Управляющей компании и размер ущерба. Акт от 12.01.2011 не является доказательством причинения истцу убытков, так как данный документ составлен Предприятием в одностороннем порядке. В деле отсутствуют доказательства направления уведомления ответчикам о произошедшем падении снега и необходимости присутствовать представителю Управляющей компании при осмотре повреждений. Кроме того, в дело не представлено заключение эксперта, подтверждающее сумму причиненного ущерба. Заявитель также считает, что взысканные с него судебные расходы на представителя завышены и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, Общество и ООО "Экономный туризм", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-454/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Звездинка, дом N 24.

Истец на основании договора аренды от 24.08.2009 N 01/0-А пользуется в указанном здании нежилым помещением общей площадью 25 квадратных метров, которое на праве собственности принадлежит ООО "Экономный туризм" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 52-АВ N 319561).

С целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений жилого дома N 24 заключили с Управляющей компанией договор от 01.02.2008 N 312.

В свою очередь Управляющая компания заключила с Обществом договор от 03.06.2009 N 5-106ЖНФ на содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории.

Во исполнение условий договора от 03.06.2009 N 5-106ЖНФ Общество осуществило очитку крыши многоквартирного дома N 24.

В результате указанных действий разрушена и приведена в негодность вытяжная труба в кафе "Юлия", в нескольких местах пробита и разрушена крыша офиса, погнуты и покорежены балки, поддерживающие крышу, частично разрушена труба водостока, погнут декоративный забор офиса.

Указанные повреждения зафиксированы в комиссионном акте от 12.01.2011, составленном при участии представителей генерального директора Предприятия Гонтаря Ю.П., секретаря-референта Предприятия Бочининой А.А. и директора НТС-Стройкомплекс Разживина О.В.

До составления акта по факту наличия повреждений имуществу истец обращался к Управляющей компании, которая переадресовала его к подрядной организации.

Предприятие письмом от 11.01.2011 N 1 уведомляло Общество о факте повреждения своего имущества и предлагало направить представителя для участия в составе комиссии по проведению осмотра повреждения имущества 12.01.2011 в 11 часов.

На составление совместного акта ответчики не явились.

Посчитав, что причинение ущерба, составляющего стоимость ремонта козырька, возникшего вследствие падения ледяных глыб на крышу арендуемого офиса истца, произошло по вине ответчиков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера убытков произведен Предприятием на основании локально-сметного расчета N 3, составленного НТС-Стройкомплекс и предусматривающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства (акт от 12.01.2011, локально-сметный расчет N 3 и иные доказательства по делу), суд апелляционной инстанции установил, что вред имуществу истца в размере 54 369 рублей 92 копеек причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание дома N 24 по улице Звездинка в Нижнем Новгороде. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело контрасчет причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции установил размер убытков на основе доказательств, представленных в дело, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по безопасной очистке крыши дома N 24 от снега и наледи и причинение убытков истцу, а также документального подтверждения размера убытков.

Из материалов дела следует, что истец помимо возмещения причиненных ему убытков предъявил ко взысканию 10 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы на представителя. В обоснование указанных требований Предприятие представило договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011 и расходный кассовый ордер от 17.01.2011 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание сложность и объем оказанных услуг и оценив упомянутые доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются 10 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Полномочий по переоценке представленных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств по делу, а также для установления обстоятельств, суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления по делу. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов