Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-335/12 по делу N А43-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5423/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания-НН" к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 49 600 000 рублей задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания-НН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о солидарном взыскании 49 600 000 рублей задолжен-ности по договору займа от 22.12.2006 N 22/12/06.

Иск основан на статьях 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Нижегородкапстрой" обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.12.2006 N 22/12/06. Требования к ЗАО "СУ-155" предъявлены как к поручителю на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 1, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2011 удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 323 (пунктом 1), 361, 363 (пунктами 1, 2), 367 (пунктом 1), 408, 431, 450 (пунктом 1), 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, срок исполнения обязательств истек; указал на отсутствие оснований для освобождения ЗАО "СУ-155", являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по договору займа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2011 и постановление от 25.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре поручительства от 22.12.2006 N 1 не предусмотрен срок, на который общество предоставило поручительство. Следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В дополнительном соглашении от 05.12.2007 к договору займа от 22.12.2006 N 22/12/06 стороны установили срок возврата займа 19.12.2008. Предъявленное к поручителю требование принято судом к производству, когда действие поручительства прекратилось в силу закона, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и ОАО "Нижегородкапстрой" (заемщик) заключили договор процентного займа от 22.12.2006 N 22/12/06 и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2007 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 21.02.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 31.12.2009 N 7 и от 01.07.2010 N 8, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа до 30.12.2010, и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5 процента годовых, с 01.09.2009 - 21 процента годовых, а с 01.01.2010 - 14 процентов годовых.

Во исполнение принятых по договору обязательств займодавец платежными поручениями от 09.02.2007 N 27, от 02.02.2007 N 14, от 31.01.2007 N 13, от 16.01.2007 N 10, от 12.01.2007 N 1, от 29.12.2006 N 1, от 27.12.2006 N 2 и от 22.12.2006 N 1 перечислил на расчетный счет заемщика 50 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Компания и ЗАО "СУ-155" (поручитель) заключили договор поручительства от 22.12.2006 N 1 и дополнительные соглашения к нему N 1 - 8, согласно которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о возложении на него как солидарного должника обязанности по возврату суммы займа. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 22.12.2006 N 1 следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа от 22.12.2006 N 22/12/06.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от 22.12.2006 N 1 не указан срок, на который предоставлено поручительство. Следовательно, суды правомерно исчислили годичный срок действия поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В дополнительных соглашениях N 5 - 8 к договору займа стороны установили новые сроки возврата займа и новый размер процентов за пользование займом. В частности, в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 8 к договору займа стороны определили срок возврата суммы займа до 30.12.2010, согласованный займодавцем и поручителем в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 8 к договору поручительства от 22.12.2006 N 1.

Суды обеих инстанций на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали условия дополнительных соглашений N 5 - 8 к договору займа и установил, что действительная воля сторон (заемщика и займодавца) была направлена не на расторжение договора займа, а на установление сторонами новых сроков возврата займа (30.12.2010) и изменение размера процентов за пользование займом.

Более того, в контрагенты оформили дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 8 к договору поручительства о внесении изменений в пункт 1.2 договора поручительства, в котором также согласовали срок возврата займа - 30.12.2010.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Подписав дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 8 к договору поручительства, ЗАО "СУ-155" выразило согласие на изменение срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам 29.03.2011, то есть в рамках установленного годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который установлен 30.12.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действии договора поручительства в момент обращения истца в арбитражный суд, что является основанием для удовлетворения иска, в том числе за счет поручителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права; судебные инстанции дали имеющимся доказательствам полную и объективную оценку; исходя из главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ЗАО "СУ-155" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А43-5423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов