Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф01-444/12 по делу N А28-4567/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4567/2011 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Михайловичу о взыскании убытков и установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Михайловичу о взыскании 230 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ржаной Полом" (далее - СПК (колхоз) "Ржаной Полом").

Суд решением от 06.09.2011 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011 оставил решение от 06.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2011 и постановление от 18.11.2011 и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. В конкурсную массу предприятия-должника включены трансформаторы ТП N 802 и 803, которые были похищены. Конкурсный управляющий не предпринял своевременных действий по сохранности имущества должника, а также по взысканию компенсации путем возложения материальной ответственности на виновных в утрате имущества лиц. В результате налоговому органу причинены убытки. Требования Инспекции, значащиеся в реестре требований кредиторов, не были удовлетворены. Как отмечает налоговый орган, отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве не свидетельствует о том, что названное лицо надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, а также не лишает уполномоченный орган права на взыскания убытков с конкурсного управляющего в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А28-4567/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.05.2007 признал СПК (колхоз) "Ржаной Полом" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов А.М.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены трансформаторы ТП N 802 и 803. Согласно оценке рыночная стоимость этих сооружений составляет 230 000 рублей. Трансформаторы ТП N 802 и 803 выставлялись на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Собранием кредиторов от 28.07.2009 утверждены предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника и установлена минимальная цена при публичном предложении в размере 57 500 рублей (28 750 рублей за каждый объект).

В период конкурсного производства неустановленными лицами совершена кража двух трансформаторов ТП N 802 и 803. По данному факту на основании заявления конкурсного управляющего Козлова А.М. от 24.09.2008 возбуждено уголовное дело.

В связи с истечением срока конкурсного производства и неустановлением лица, виновного в хищении имущества, конкурсный управляющий Козлов А.М. списал трансформаторы, о чем составил акты.

Определением суда от 21.07.2010 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Ржаной Полом" завершено.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности не принял мер по сохранности имущества должника, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. По мнению истца, бездействие ответчика привело к тому, что осталась непогашенной задолженность предприятия-должника по уплате обязательных платежей, учтенная в реестре требований кредиторов. Размер убытков, заявленных Инспекцией к возмещению, составил 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размера убытков.

Суды установили, что ответчик предпринял необходимые меры для сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Ржаной Полом" Козлов А.М. заключил договоры подряда от 23.05.2007 на охрану имущества должника с Кибешевым Э.Р. и Мусихиным А.В. В целях розыска похищенного имущества и установления виновных лиц конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Налоговый орган в рамках дела о банкротстве должника не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего, не заявлял возражений по проведению процедуры конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства одобрен и принят к сведению на собрании кредиторов 20.04.2010. На этом собрании принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А28-4567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина