Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-327/12 по делу N А39-2279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Жулимова И.А. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2011, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2279/2011 по заявлению закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по истребованию сведений, содержащихся в требовании от 23.06.2011 N 4-1920/2011,

третье лицо - администрация городского округа Саранск, и установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - Общество, ЗАО - ТФ "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) по истребованию сведений, содержащихся в требовании от 23.06.2011 N 4-1920/2011.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", заявитель считает, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация не имеет отношения к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает незаконными обязанности, возложенные на Общество судебным приставом-исполнителем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/04-6/16 удовлетворен иск администрации города Саранска (далее - Администрация) к ЗАО - ТФ "Ватт" о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного в аренду по договору от 08.12.1990, износ которого по состоянию на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов по перечню приложений N 1 - 7 к договору.

15.05.2008 судебный пристав-исполнитель на основании повторно предъявленного Администрацией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-7010/04-6/16, возбудил исполнительное производство N 17/36309/175/11/2008 (89/17/10333/11/2008), согласно которому на должника - ЗАО - ТФ "Ватт" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Администрации переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов по перечню приложений N 1 - 7 к договору.

27.04.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя - Администрации о готовности принять имущество по приложению N 5 к договору, а именно кабельные линии в количестве 270 штук согласно приложенному перечню.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовала необходимая информация по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование от 23.06.2011 N 4-1920/2010 о представлении исполнительной и эксплуатационной документации на передаваемые кабельные линии, а также бухгалтерского баланса на последний отчетный период.

Общество не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, указав в письме от 30.06.2011 N 971-17, что решением от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004 суд обязал Общество возвратить взыскателю переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество согласно приложениям N 1 - 7. Иные обязанности у Общества отсутствуют.

Посчитав требование о представлении информации незаконным, ЗАО ТФ - "Ватт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суд не установил наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков нарушения действующего законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, оспариваемое требование составлено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Как установлено судами, запрашиваемые документы - исполнительная и эксплуатационная документация на передаваемые кабельные линии, были необходимы судебному приставу с целью идентификации объекта, подлежащего изъятию у должника, ввиду отсутствия данных о точном местонахождении и его отличительных признаков.

Требование о представлении бухгалтерского баланса следует из подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым приобретение или выбытие имущества юридического лица отражается в бухгалтерском балансе предприятия. Представление бухгалтерского баланса было обусловлено необходимостью установления наличия имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который является обязательными для всех и длительное время должником не исполняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя не направлены на исполнение требований исполнительного документа и незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ЗАО - ТФ "Ватт" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А39-2279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова