Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-91/12 по делу N А43-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Барабанюка Е.В., доверенность от 26.12.2011 N 6Д-1588, Галиной Ю.В., доверенность от 05.12.2011 N 1Д-276, от заинтересованного лица: Терехина М.Е., доверенность от 16.01.2012 N 12-18/000929,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1316/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и об обязании налогового органа возвратить 999 112 рублей 66 копеек земельного налога и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 4243 в части отказа в осуществлении возврата 873 011 рублей 66 копеек переплаты по земельному налогу, от 03.09.2010 N 4334 в части отказа в осуществлении возврата 126 101 рубля переплаты по земельному налогу и об обязании налогового органа возвратить указанные суммы налога.

Решением суда от 14.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 50, статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, судом неполно исследованы обстоятельства дела и им не дана соответствующая правовая оценка. По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", срок на возврат излишне уплаченного открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") земельного налога за 2005 год, 1-й, 2-й кварталы 2006 года не пропущен, поскольку Общество узнало о наличии переплаты по налогу с момента реорганизации ОАО "Нижновэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (подписания акта приема-передачи имущества, прав и обязанностей от 28.02.2008). Право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета спорной переплаты возникло у Общества не в результате осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а в связи с возникшими между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и налоговым органом правоотношениями вследствие реорганизации ОАО "Нижновэнерго". Моментом, когда Общество узнало о наличии спорной переплаты, является подписание с Инспекцией первого совместного акта сверки расчетов по налогам, то есть март 2008 года. Трехлетний срок на обращение в налоговый орган, предусмотренный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 2007 года, когда договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию и у ОАО "Нижновэнерго" появилось право на возврат земельного налога. Заявление о возврате излишне уплаченного налога направлено в Инспекцию 28.10.2009, то есть в пределах установленного срока. С октября 2009 года Общество предпринимало меры по возврату спорной переплаты, однако неправомерные действия налогового органа повлекли нарушение прав ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела не позднее марта 2008 года зачет спорной переплаты в счет исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов.

Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержали указанные доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 09.02.2012 до 15 часов 16.02.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижновэнерго" в декабре 2007 года и январе 2008 года представило в налоговые органы по местонахождению земельных участков уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 и 2006 годы, в которых заявило об уменьшении суммы подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 3 919 844 рубля 33 копейки.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником ОАО "Нижновэнерго", которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.02.2008 в связи с реорганизацией.

Общество 28.10.2009 направило в адрес Инспекции заявление о возврате 3 919 844 рублей 33 копеек излишне уплаченного земельного налога.

Налоговый орган решением от 14.05.2010 N 2358 отказал в осуществлении возврата в полном объеме.

В последующем Инспекция приняла решения о возврате земельного налога в сумме 2 116 063 рублей 12 копеек. Решениями от 25.08.2010 N 4243 и от 03.09.2010 N 4334 налоговый орган отказал Обществу в возврате оставшейся части земельного налога (1 813 779 рублей) в связи с пропуском ОАО "МРСК Центра и Приволжья" трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 25.08.2010 N 4243 и от 03.09.2010 N 4334 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 999 112 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьей 52, пунктом 7 статьи 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщику стало известно в момент подачи уточненных деклараций, трехлетний срок на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате Обществом не пропущен, и удовлетворил заявленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщик узнал в момент заключения договоров аренды на земельные участки, Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная переплата образовалась по земельному налогу за 2005 год.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не оспаривает своевременность уплаты ОАО "Нижновэнерго" земельного налога за указанный период.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в октябре 2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня уплаты данного налога (статья 78 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об обращении Общества в суд с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах срока исковой давности, пришел к выводу, что основания для уплаты земельного налога у ОАО "Нижновэнерго" отпали в момент заключения им договоров аренды на земельные участки, последний из которых заключен 06.06.2007.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд в феврале 2011 года.

Ввиду того, что обстоятельства своевременной уплаты ОАО "Нижновэнерго" земельного налога за спорный период не оспариваются сторонами и в материалы дела платежные поручения на уплату спорных сумм налога не представлены, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения ОАО "Нижновэнерго" договоров аренды на земельные участки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество узнало о переплате земельного налога после реорганизации ОАО "Нижновэнерго", отклоняется судом округа, поскольку в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога Кодексом не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

Ссылка ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на необходимость исчисления трехлетнего срока, предусмотренного в статье 78 Кодекса, с момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков (2007 год) также отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации договоров, указав на то, что действия по регистрации договоров аренды зависят от волеизъявления налогоплательщика. Кроме того, данный довод не может влиять на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, так как ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в феврале 2011 года.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией прав ОАО "МРСК Центра и Приволжья" признана судом округа несостоятельной как не имеющая отношения к существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А43-1316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников