Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-4628/11

г. Владимир

"19" октября 2011 г.

Дело N А43-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-1316/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 7705018828, ОГРН 1027700043293), г.Нижний Новгород, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, от 25.08.201 N 4243, от 03.09.2010 N 4334.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - Пунина М.А. по доверенности от 24.03.2011 N 12-18/010208, сроком действия до 15.03.2012 (т.2 л.д.31);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Барбанюк Е.В. по доверенности от 20.12.2010, Галина Ю.В. по доверенности от 16.12.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижновэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица "29" февраля 2008 года путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - Общество), в связи с чем все права и обязанности открытого акционерного общества "Нижновэнерго" перешли к его правопреемнику.

Открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" в декабре 2007 года и январе 2008 года в налоговые органы, по местонахождению земельных участков организации, были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 и 2006 годы, согласно которым сумма земельного налога была уменьшена и у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в сумме 3 919 844 рублей 33 копеек.

Общество 28.10.2009 в адрес Инспекции направило заявление о возврате 3 919 844 рублей 33 копеек излишне уплаченного земельного налога.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 14.05.2010 N 2358 об отказе в осуществлении возврата в полном объеме, со ссылкой на необходимость проверить результаты камеральных проверок ранее представленных уточненных деклараций, поскольку сальдо с переплатой передано без указания сроков переплаты.

В последующем налоговым органом были приняты решения о возврате земельного налога в сумме 2 116 063 рублей 12 копеек, в оставшейся части (1 813 779 рублей), решениями от 25.08.2010 N 4243 и от 03.09.2010 N 4334, Обществу было отказано со ссылкой на пропуск Обществом трехлетнего срока для обращения о возврате переплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что указанный срок на обращение в налоговый орган за возвратом спорной суммы налога - 1 813 779 рублей - налогоплательщиком пропущен, поскольку данная сумма относится к земельному налогу за 2005 год, а с заявлением в Инспекцию Общество обратилось в октябре 2009 года.

Следовательно, Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате налога и у суда первой инстанции не было оснований для признания решений налогового органа недействительными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела вообще отсутствуют платёжные документы об оплате налога.

В то же время положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Удовлетворяя требование Общества о возврате налога, суд первой инстанции согласился с его доводами о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления уточненной налоговой декларации.

Между тем в данном случае основания для уплаты земельного налога Обществом отпали в момент заключения им договоров аренды на земельные участки, следовательно, именно с этого момента следует исчислять трёхлетний срок на обращение в суд, поскольку обязанность уплачивать налог не связана с подачей налоговой декларации либо её отсутствием. Об излишней уплате земельного налога Общество должно было узнать в день заключения договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела реестра заключённых договоров (л.д.234-238 т.1) усматривается, что последний из договоров заключен 06.06.2007, тогда как в суд Общество обратилось в феврале 2011 года, то есть за пределами трёхлетнего срока давности.

При этом судом апелляционной инстанции не принят довод представителя Общества о необходимости исчислять срок давности с момента регистрации договоров аренды, поскольку действия по регистрации договоров аренды, как и подача уточнённой налоговой декларации, зависят от волеизъявления самого налогоплательщика и, как видно из представленной Обществом информации, из большого перечня договоров аренды Обществом зарегистрированы единицы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Общества о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-1316/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 25.08.2010 N 4243, от 03.09.2010 N 4334 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченную сумму налога отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова Ю.В. Протасов