Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-336/12 по делу N А11-453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Рыдниной Л.Н., по доверенности от 15.12.2011, Изовских Е.В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., по делу N А11-453/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" к администрации Собинского района Владимирской области, Территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о признании права собственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области (далее - Администрация), Территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество" (далее - Департамент) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание с мансардой - оздоровительный центр площадью 334,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, ТО "Владимирское лесничество", Владимирское участковое лесничество, лесной квартал N 43, часть лесотаксационных выделов 24 и 25.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием разрешительной документации на реконструкцию здания, что препятствует регистрации права собственности истца на спорный объект.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности, поскольку спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит истцу на правах аренды.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием вывод суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что владеет земельным участком на единственно возможном основании, право собственности на реконструированное здание возникло до заключения договора аренды лесного участка, на проведение реконструкции не требовалось разрешения на строительство, спорное здание не является вновь созданным.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Управление сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общество полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание прачечной-гладильной оздоровительного лагеря "Буревестник" площадью 176 квадратных метров, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, с/о Колокшанский, п. Колокша, литеры Б, Б1, Б2.

Общество в процессе эксплуатации указанного здания осуществило его реконструкцию, в результате чего произошло увеличение площади объекта (334,9 квадратного метра) и этажности (два этажа).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания препятствует регистрации права собственности истца на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит истцу на правах аренды по договору аренды лесного участка от 14.12.2009 N 19, и правомерно отказал истцу в признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А11-453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев