Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-389/12 по делу N А29-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Островского А.Б. по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-2448/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица - Управление капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, и установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - ИП Зубков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2010 N RU 113010000-100л (далее - разрешение) и признании незаконными действий заместителя Главы Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Управление строительства, муниципальное образование "Сыктывкар"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зубков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предпринимателя, разрешение на строительство от 26.10.2010 N RU 113010000-100л выдано с нарушением требований, установленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предприниматель указывает, что оспариваемое разрешение фактически разрешает муниципальному образованию "Сыктывкар" строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106054:001, принадлежащем, в том числе, заявителю.

ИП Зубков В.В. утверждает, что положения статьи 38 ГрК РФ являются обязательными, в результате отсутствия установленного отступа строительство ведется за пределами выделенного земельного участка, на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю.

Кроме того, с 2005 года представление градостроительного плана для выдачи разрешения на строительство является обязательным. Поскольку в рассматриваемом случае градостроительный план не представлялся, разрешение на строительство выдано незаконно. Положительное заключение государственной экспертизы выдано на объект с пристройкой к дому по улице Пушкина, 21, в то время как оспариваемое разрешение выдано на строительство другого объекта (без пристройки).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 23.11.2006 ИП Зубкову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) нежилое встроенное помещение - магазин площадью 306,0 квадратного метра, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 21.

Между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 20.11.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Предпринимателю для обслуживания встроенного помещения магазина на срок до 15.10.2017 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106:054:0001 и площадью 2582 квадратного метра, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 21. Государственная регистрация договора осуществлена 12.12.2007.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2007 заявителю передан земельный участок площадью 70 квадратных метров, расположенный по названному адресу.

Администрация и Управление строительства подписали договор аренды N 01/06-1984, в соответствии с которым Администрация предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0017 сроком до 14.12.2008, площадью 5027 квадратных метров для строительства многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по адресу: город Сыктывкар, улица Советская.

Соглашением от 18.10.2010 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды срок предоставления Управлению строительства земельного участка в аренду продлен до 14.11.2011.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что заявителем оспаривались разрешения на строительство, ранее выданные Управлению строительства.

Заместителем Главы Администрации 26.10.2010 выдано разрешение на строительство N RU 113010000-100л, которым Управлению по строительству предоставлено право на осуществление работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106054:0017 конструкции здания выше отметки 0,00, в блоке "Б" (в осях 1-7, А-Г). Срок действия разрешения установлен до 14.11.2011.

Управлению строительства 31.03.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 11301000-25, в соответствии с которым Администрация разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: блок "А" - с детской поликлиникой, блок "Б" - со встроенными помещениями, жилая часть в осях 1-7, А-Г выше отметки 0,00, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Советская, дом 52.

Посчитав, что разрешение на строительство от 26.10.2010 N RU 113010000-100л выдано с нарушением требований ГрК РФ и нарушает его "вещные права на землю", заявитель оспорил данное разрешение, а также действия заместителя Главы Администрации, подписавшего разрешение на строительство от 26.10.2010, в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 38, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из недоказанности Предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов в связи с выдачей разрешения на строительство N RU 113010000-100л непосредственно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а также из недоказанности материалами дела факта отсутствия в действиях Администрации грубых нарушений требований закона и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из частей 1, 2, 4 и 19 статьи 51 ГрК РФ (далее нормы ГрК в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 ГрК РФ, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Как установили суды, Администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство от 26.10.2010 N RU 113010000-100л. В соответствии с оспариваемым разрешением Управлению строительства разрешено строительство на земельном участке площадью 5027 квадратных метров с 26.10.2010 на срок до 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель не привел фактов нарушения его конкретного права и законных интересов, которые подтверждаются оспариваемым разрешением и оспариваемыми действиями, и не обосновал, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Предпринимателя, являющегося одним из общих сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по улице Пушкина, 21.

Кроме того, условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей (квартиры в жилом доме по улице Советской, 52, переданы дольщикам, право собственности которых зарегистрировано).

На основании пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В силу толкования указанной нормы права данная норма не носит обязательного характера, а положения статьи 38 ГрК РФ не содержит прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 12.01.2012 N 19 в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А29-2448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева