Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-728/12 по делу N А79-4399/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1472/12 по делу N А79-4399/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сувенирный" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А79-4399/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" к товариществу собственников жилья "Сувенирный" и открытому акционерному обществу "Управляющая Компания Экотехсервис" о признании договора недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Сувенирный" (далее - ТСЖ "Сувенирный") и открытому акционерному обществу "Управляющая Компания Экотехсервис" о признании недействительным договора на производство работ по ликвидации аварий, систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения от 01.05.2011 N 7, заключенного между ответчиками.

Решением от 27.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сувенирный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.12.2011 суд апелляционной инстанции возвратил ТСЖ "Сувенирный" апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Сувенирный" не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения, согласно которому заявитель просит проверить законность только принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда; вывод суда о том, что Обществом в нарушение закона представлены копии, а не подлинники платежного поручения и почтовых квитанций, является неверным, так как подлинники данных документов 29.12.2011 были направлены в апелляционный суд; по другому делу, с участием тех же лиц суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2012.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 27.09.2011 и направлено в адрес заявителя в установленный законом срок (03.10.2011). Копия судебного акта получена председателем правления ТСЖ "Сувенирный" Малховой Н.Н. 05.10.2011, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы в срок не позднее 27.10.2011. Апелляционная жалоба подана 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ТСЖ "Сувенирный" апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на аналогичное арбитражное дело, при рассмотрении которого Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд принимает судебный акт исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности принятого апелляционным судом определения.

Окружной суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Сувенирный" не утратило права на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому перечисленная ТСЖ "Сувенирный" по платежному поручению от 30.01.2012 N 79 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А79-4399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сувенирный" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Сувенирный" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2012 N 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков