Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-378/12 по делу N А31-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Катенина В.А. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-3941/2010 по иску Комитета по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту и установил:

Комитет по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - Общество) о расторжении контракта от 06.06.2007 N 13 и взыскании с ответчика 678 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 450, 702, 721, 722, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 09.09.2011 удовлетворил заявленные требования: расторг контракт от 06.06.2007 N 13 и взыскал с ООО "ПМК" в пользу Комитета 678 000 рублей убытков, поскольку факт выполнения работ по устранению недостатков истец доказал в объеме, включающем в себя разборку кровельного покрытия, подготовку основания под кровельный ковер и укладку нового.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что в данном случае заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; правовых оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку данный контракт действовал до полного расчета между сторонами и на данный момент является исполненным.

Комитет не согласился с указанным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Комитета, суды не учли статьи 307 и 309 Кодекса, так как основанием для прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязанностей; работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, поэтому контракт продолжает действовать на протяжении всего гарантийного срока.

Комитет указывает, что в результате экспертизы выявлены недостатки работ, которые невозможно установить при обычном способе приемки. Акты на скрытые работы подрядчик для подписания не предъявлял. При таких обстоятельствах Общество при выполнении спорных работ несет ответственность за отступление от требований технической документации и строительных норм и правил; данные недостатки не устранены, следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.06.2007 N 13, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонт мягкой кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Росинка" по адресу: город Нерехта, улица К. Либкнехта, дом 2, а Комитет - принять результат работ и оплатить их.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 25.06.2007. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется по смете, представленной Обществом, и составляет 678 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта: по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.4 и 5.1 контракта заказчик при обнаружении в выполненной работе недостатков вправе потребовать от подрядчика их устранения в разумный срок.

Гарантийный срок установлен в пункте 5.6 контракта и составляет 3 года с момента, когда результат работ принят заказчиком. В случае обнаружения скрытых дефектов в течение трех лет со дня приемки работ подрядчик обязуется устранить их за свой счет в месячный срок со дня извещения.

Акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2007 по форме КС-2 на сумму 678 000 рублей подписан сторонами без замечаний. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В претензиях от 20.10.2009, 01.12.2009 и 13.01.2010 истец уведомил заказчика о протечке кровли и потребовал устранить выявленные недостатки работ.

В письме от 21.01.2010 N 10 Общество указало истцу, что возможной причиной протекания воды является недостаточное количество водоприемных воронок и несоответствие их диаметра площади крыши.

Комиссия в составе представителей Общества, Комитета и детского сада составила акт обследования крыши от 26.01.2010 и приняла решение о проведении повторного обследования кровли 01.04.2010.

На указанную дату совместное обследование кровли не произведено.

Неисполнение обязательства по устранению недостатков в разумный срок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Впоследствии уведомлением от 25.10.2010 Комитет сообщил Обществу о расторжении контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установили суды, недостатки работ выявлены в пределах установленного контрактом от 06.06.2007 N 13 гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Следовательно, недостатки выполненных работ должны быть устранены Обществом.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что если отступления в работе от условий контракта в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению эксперта Прокопьева С.Д. от 26.08.2010 N 12905/00523, недостатки связаны не только с некачественным выполнением ремонтных работ, но и с тем, что задание на проведение ремонтных работ выдано не в полном объеме и отсутствовал установленный СНиПами контроль над выполнением работ как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства того, что размер причиненных убытков составил 678 000 рублей, либо того, что на устранение недостатков выполненных Обществом работ потребуется данная сумма, Комитет в материалы дела не представил.

Ссылка Комитета на расторжение контракта от 06.06.2007 N 13 отклоняется судом округа, поскольку данный контракт был исполнен сторонами.

Вместе с тем обращение заказчика с требованием о возмещении убытков не исключает возможности применения такого способа защиты, как требование о безвозмездном устранении недостатков. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым в целях надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А31-2941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова