Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6912/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А31-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-3941/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Комитета по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН: 1024400759910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН: 1044408612489), об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту N 13 от 06.06.2007

установил

Комитет по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении контракта N 13 от 06.06.2007, взыскании с ответчика убытков в сумме 678 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что из представленного в материалы дела экспертного заключения N 12905/00523 от 26.08.2010 и иных доказательств не следует, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем основания для расторжения спорного контракта на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют. После проведения дополнительной экспертизы по делу, суд не вызвал эксперта для дачи пояснении по вопросу об имеющихся уклонах кровли здания (наличие данных уклонов суд посчитал существенным нарушением контракта). По мнению заявителя, схема кровли здания, составленная ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз" не является надлежащим доказательством по делу. Отсутствует указание на норму права, которую нарушил ответчик при выполнении работ по наклеиванию полотнища рулонного кровельного покрытия; считает, что данный вид недостатков относится к явным. Суд также не выяснил и не оценил другие причины протекания кровли здания. Полагает, что суд не применил подлежащие применению пункты 2, 3, 4 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 748 ГК РФ. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны истца. По мнению заявителя, истец не доказал размер причиненных убытков.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

06 июня 2007 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 13 (далее - Контракт, т.1 л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли МДОУ "Росинка" по адресу: г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д. 2, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: дата начала производства работ - со дня подписания Контракта, дата окончания - 25.06.2007.

В силу пункта 2.1 Контракта стоимость работ определяется по смете и составляет 678 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.1 Контракта заказчик вправе при обнаружении в выполненной работе недостатков потребовать от подрядчика их устранения в разумный срок.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненной работы составляет 3 года и начинает течь с момента, когда результат выполненной работы принят заказчиком. В случае обнаружения скрытых дефектов в течение трех лет со дня приемки работ, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в месячный срок со дня его извещения.

Согласно локальной смете N 184 (т.1 л.д. 13) работы по ремонту кровли в рамках Контракта включают: разборку покрытий кровли из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек, комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам, устройство примыканий и смену обделок.

26 июня 2007 года между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на сумму 678 000 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензиями от 20.10.2009, 01.12.2009, 13.01.2010 истец уведомлял ответчика о протечке кровли здания детского сада с требованием устранить допущенные в работе недостатки. По фактам протекания воды истцом с участием представителей детского сада составлялись акты.

Письмом от 21.01.2010 N 10 (т.1 л.д. 53) Общество сообщило истцу, что возможной причиной протекания воды является недостаточное количество водоприемных воронок и несоответствие их диаметра площади крыши.

26.01.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика и детского сада составлен акт обследования кровли здания детского сада "Росинка" (т.1 л.д. 24), согласно которому крыша детского сада покрыта снегом, при очистке снега под ним обнаружено ледяное покрытие; в помещениях 2 этажа здания на потолке обнаружены следы протечек и промочек. Комиссией принято решение перенести повторное обследование кровли на 01.04.2010.

Как установлено судом, в указанную дату совместное обследование кровли не произведено.

25.10.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении Контракта (т.1 л.д. 125), которое было последним отклонено.

Неустранение выявленных недостатков в разумный срок, которые истец считает существенными, явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть направлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение ответчиком работ по Контракту, их приемка истцом подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия недостатков в выполненной ответчиком работе в рамках Контракта. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2010 N 12905/00523 (т.1 л.д. 70-72) на кровле здания нет четких водоразделов с соблюдением в любом месте минимального уклона в сторону водоприемных воронок; устройство основания под рулонный ковер в смете на ремонтные работы не предусмотрено, акты на скрытые работы отсутствуют. Также экспертом установлено, что полотнища кровельного рулонного покрытия наклеены в одном направлении, при этом согласно техническим нормам полотнища должны наклеиваться от пониженных участков кровли к повышенным перпендикулярно стоку воды; в полотнищах, наклеенных параллельно стоку воды, происходит затекание атмосферных осадков через стык. Также экспертом обнаружены на кровельном покрытии воздушные мешки, вздутия, отслоения, что признано недопустимым.

В качестве причин возникновения недостатков эксперт указал:

-неполный объём работ в задании на ремонтные работы;

-отклонение от СНиП при выполнении ремонтных работ;

-отсутствие установленного СНиП контроля за выполнением работ, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 24).

Эксперт Прокопьев С.Д. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту Прокопьеву С.Д.

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом с привлечением специалиста ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз" произведено измерение кровельного покрытия методом нивелирования.

По результатам обследования установлено наличие неорганизованных уклонов кровли в сторону водоприемных воронок, а также наличие отдельных участков-впадин.

По инициативе истца сотрудником ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз" Чистяковым Л.И. повторно с использованием иного метода нивелирования произведено исследование кровли здания. Результат повторного исследования аналогичен первоначальному.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что мягкая кровля здания МДОУ "Росинка" имеет недостатки, которые привели к многочисленным протечкам и повреждению отделочных покрытий помещений второго этажа здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные недостатки проявляются с течением времени в результате намывания осадка в местах впадин, а с достоверностью в ходе приемки может быть установлен только в результате специального исследования (нивелирования).

Кроме того, в процессе эксплуатации кровли здания в течение гарантийного срока проявились дополнительные недостатки: воздушные мешки, вздутия, отслоения.

Согласно локальной смете к Контракту в перечень работ входили также работы по устройству выравнивающих стяжек, а также комплекс работ по укладке рулонного покрытия.

Выравнивание основания и его грунтовка относится к скрытым работам, поскольку их результат после выполнения иных работ становится неочевидным.

Вместе с тем акты приемки скрытых работ, являющиеся достоверным доказательством их выполнения и предъявления заказчику, ответчиком не составлялись.

Как следует из экспертного заключения, недостатки образовались не только в результате некачественного выполнения ремонтных работ, но и в результате неполного задания на проведение ремонтных работ.

Таким образом, прослеживается не только вина подрядчика, но и вина заказчика, ненадлежащим образом, оформившего задание на проведение ремонтных работ.

Поскольку недостатки были выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока и должны были быть устранены ответчиком.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 контракта N 13 от 6 июня 2007 года в данном случае муниципальный заказчик вправе потребовать по своему выбору или безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если отступления в работе от условий контракта в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причинённых убытков.

В данном случае контракт, подписанный сторонами, был исполнен, работы ответчиком были выполнены и полностью оплачены.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт действует до полного расчета между сторонами.

Правовых оснований для расторжения исполненного договора (контракта) нет.

Взаимоотношения сторон возникли по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Если ответчик необоснованно отказывается от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, то истец вправе потребовать возмещения причинённых ему убытков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае, истец потребовал возврата уплаченных по контракту денежных средств, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что причинённые убытки составили 678000 руб. ( или того, что на устранение выявленных недостатков потребуется указанная сумма) истец не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причинённых убытков лежит на истце.

Из материалов дела не следует, что истец за счёт своих денежных средств устранил недостатки и расходы, связанные с этим составили 678000 руб.

При определении размера убытков необходимо также исходить из того, что одной из причин возникших недостатков является неполный объём работ в задании на ремонтные работы.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причинённые ответчиков в результате ненадлежащего выполнения им ремонтных работ, составили 678000 руб., то в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "ПМК" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2011 года по делу N А31-3941/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Комитету по образованию администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова