Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-434/12 по делу N А43-8335/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Волкова К.А. (определение Арбитражного суда Нижегородской области о продлении конкурсного производства от 30.11.2011), от ответчика: Ермошина Д.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стексовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, принятое судьёй Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-8335/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к закрытому акционерному обществу "Стексовское" о взыскании задолженности по договору лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стексовское" (далее - Акционерное общество) о взыскании 4 367 301 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2008 по 30.04.2011 в связи с отношениями контрагентов по договору лизинга от 24.06.2004 N 8 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях упомянутого договора лизинга, статьях 309, 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Акционерное общество допустило просрочку внесения лизинговых платежей и после прекращения действия договора не вернуло объект финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в пользу Общества взысканы 2 700 000 рублей долга, оставшаяся часть исковых требований (на сумму 1 667 301 рубль 48 копеек) оставлена без удовлетворения. Определяя сумму подлежащей взысканию с Закрытого общества задолженности, суды обеих инстанций руководствовались указанными в исковой заявлении основаниями, а также пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), однако в основу расчёта положил выполненный по заказу ответчика отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование в спорный период аналогичным имуществом составляла 75 000 рублей. Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального (статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге) и процессуального (пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") права, не соответствующие представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, причины их непредоставления уважительные, поскольку ранее заявитель не располагал ни самими документами, ни их реквизитами. Между тем все эти документы (включая два соглашения о новации) доказывают, что заявленные исковые требования безосновательны, так как имевшаяся перед истцом (лизингодателем) задолженность заменена заёмными обязательствами. Акционерное общество, став 09.08.2007 собственником объекта лизинга (комбайна), утратило обязанность производить лизинговые платежи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды, сославшись в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу N А43-30233/2009, установили, что Общество (лизингодатель) и Акционерное общество (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 24.06.2004 N 8 (т. 1, л.д. 12 - 17), во исполнение которого первый контрагент передал второму по акту от 03.08.2004 (т. 1, л.д. 20) в лизинг на 3 года зерноуборочный комбайн SAMPO ROSENLEW 3085 NS, 2004 года выпуска, двигатель Sisu Disel 634 DSBA; 260 HP N Р 4618.

Согласно пункту 5.1 договора и графику лизинговых платежей (т. 1, л.д. 18) общая сумма по договору составляет 7 759 447 рублей 95 копеек (включая собственно лизинговые платежи, налог на добавленную стоимость и компенсацию затрат на страхование).

Упомянутым преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области Акционерное общество признано допустившим просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей с февраля 2007 года по июль 2007 года. Этим же судебным актом Акционерное общество было обязано возвратить Обществу предмет лизинга.

Причиной обращения Общества с названным иском стало то, что Акционерное общество не возвратило предмет лизинга.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Направленная на реализацию указанного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции обязан определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, должны представлять все доказательства заранее и не вправе злоупотреблять принадлежащими им процессуальными правами, в частности "удерживать" доказательства до апелляционного пересмотра дела.

Обосновывая уважительный характер причин, препятствовавших представлению доказательств суду первой инстанции, Акционерное общество ссылается на то, что оно не располагало ни самими документами, ни их реквизитами, ни сведениями о месте нахождения доказательств.

Поддерживая ревизируемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых законом отнесены и объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенные нормы доказательственного права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без каких бы то ни было ограничений сообщать в своих объяснениях те сведения, которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения спора.

Обязанности предоставлять суду в качестве доказательств лишь документы (либо те сведения, которые с однозначностью указывали бы на эти документы) действующий процессуальный закон, вопреки доводам заявителя, не содержит. Напротив, установление такой обязанности не только вступило бы в противоречие с гарантированной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 66) самостоятельной деятельностью суда, в результате которой сторонам оказывается необходимая помощь в собирании и получении доказательств, но также ограничило бы доступ хозяйствующих субъектов к правосудию.

Из кассационной жалобы следует, что сторонами обоих соглашений о новации являются истец и ответчик, следовательно, если такие соглашения имели место, то каждая из сторон не могла не знать о них и имела возможность строить собственную аргументацию в суде первой инстанции с учётом этих соглашений, используя их в своём интересе. Вместе с тем, данные соглашения не фигурировали в объяснениях сторон.

Суд апелляционной инстанции также установил, что о наличии договора купли-продажи предмета лизинга от 09.08.2007 Акционерному обществу должно было быть известно, однако контрагент также не сообщил об этом документе суду первой инстанции. С ходатайствами о вызове для дачи объяснений Полеткина В.А., бывшего директора Общества, либо об истребовании у него доказательств Акционерное общество также не обращалось.

Суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные конрагентами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно не принял во внимание значимость спорных документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Причины, которые препятствовали Акционерному обществу в предоставлении спорных документов, уважительными не являются; риск от непредставления этих доказательств относится в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Акционерное общество.

Нормы материального права (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге) применены при разрешении данного дела верно.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновлённым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А43-8335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стексовское" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов