Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-362/12 по делу N А31-3400/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3400/2011 по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 44:07:030109:68, площадью 6319,77 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Садовая, 1, с 06.10.2008 по 18.11.2010 в размере 523 919 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 271 рубля 45 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 552, статьях 1102, 1105, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием названного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из доказанности факта использования земельного участка в отсутствие оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 6319,77 квадратного метра, поскольку после приобретения объектов недвижимости в собственность Общество получило право использовать только ту часть земельного участка, которая занята зданиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого строения (хлебозавода и котельной) общей площадью 1064,3 квадратного метра, инвентаризационный номер 3368, литеры А, а, а1; нежилого строения (электродизеля) общей площадью 34,23 квадратного метра, инвентаризационный номер 3368, литера Г; нежилого строения (трансформаторной подстанции) общей площадью 19,33 квадратного метра, инвентаризационный номер 3368, литера Ж; нежилого строения (конторы) общей площадью 62,73 квадратного метра, инвентаризационный номер 3368, литеры В, в; нежилого строения (гаража) общей площадью 70,4 квадратного метра, инвентаризационный 3368, литера Б, - расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:07:030109:68 площадью 6319,77 квадратного метра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2008.

Предыдущий собственник объектов недвижимости (общество с ограниченной ответственностью "Караваевский") использовал земельный участок на условиях аренды по договору от 24.06.2005 N 113, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2009 N 58А, согласно которому на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 25.03.2009 N 300 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Русский хлеб" продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 44:07:030109:68, площадью 6319,77 квадратного метра.

Земельный участок передан по акту от 07.10.2010. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19.11.2010.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 11.10.2010 N 672-з, в которой просит оплатить фактическое использование земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости до момента передачи спорного земельного участка в собственность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должен оплатить пользование только той части земельного участка, которая занята строениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, собственником которых является Общество, расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:07:030109:68, площадью 6319,77 квадратного метра. Доказательств формирования земельных участков под каждым строением отдельно в материалы дела не представлено. Предыдущий собственник объектов недвижимости использовал земельный участок площадью 6319,77 квадратного метра, поэтому суд правомерно принял расчет неосновательного обогащения, исходя из всей площади сформированного земельного участка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А31-3400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев