Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-533/12 по делу N А43-29904/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Назарова А.И. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., по делу N А43-29904/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" к товариществу собственников жилья "Окское" о взыскании 71 156 рублей 80 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-НН 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - Товарищество) о взыскании 71 156 рублей 80 копеек убытков, возникших в результате затопления помещения, арендуемого истцом, вызванного разрывом трубопровода, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд решением от 14.03.2011 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца истребуемую сумму убытков и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 17 "А" по бульвару Мира в Нижнем Новгороде и является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15 (пунктом 1), 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик обратил внимание на то, что из акта обследования места аварии от 20.08.2010 не следует, что разрыв трубопровода вызван противоправными действиями (бездействиями) ответчика. У Товарищества не имелось оснований для признания трубопровода аварийным и его замене или срочному ремонту, поскольку отсутствовали видимые повреждения трубопровода до момента аварии, не истек установленный законом пятилетний гарантийный срок на выполненные застройщиком работы по строительству жилого дома, не истек срок службы трубопровода, не наступил срок капитального ремонта здания и инженерных систем. В рассматриваемом случае не применим в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип презумпции вины, так как Товарищество не является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность на свой риск. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пунктов Правил N 307, поскольку указанные положения применяются только на отношения с гражданами, а не с юридическими лицами, как в рассматриваемом случае.

Общество в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебного заседание.

Законность судебных актов по делу N А43-29904/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 в результате разрыва подающего трубопровода произошло затопление водой нежилого встроенного помещения N 20 площадью 120,2 квадратного метра, расположенного в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, дом N 17 "А", которое согласно договору аренды от 01.09.2009 N 3/09 арендовано Обществом у индивидуального предпринимателя Борисова Л.В., а также повреждено имущество истца в результате этого затопления.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 17 "А" по бульвару Мира в Нижнем Новгороде, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома создано Товарищество.

Согласно отчету об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения от 10.11.2010 N 7709/1, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба составляет 73 360 рублей.

В связи с тем, что в результате затопления помещения истцу причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт затопления арендуемого истцом помещения и повреждение имущества истца подтверждается актом от 20.08.2010, составленным с участием председателя Товарищества и не оспаривается последним.

Размер причиненных Обществу убытков установлен экспертной компанией (заключение специалиста от 10.11.2010 N 7709/1) и не обжалован ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество указывает на отсутствие его вины в прорыве подающего трубопровода и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи, товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В пунктах 3.3.1 и 3.3.5 Устава Товарищества также предусмотрено, что Товарищество обязано выполнять требования Жилищного кодекса Российской Федерации и иных законодательных и правовых актов и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах и учитывая упомянутые нормы материального права, Товарищество, осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассматриваемом случае подающего трубопровода) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к Товариществу, действовавшему в их интересах.

Актом от 20.08.2010, составленным с участием уполномоченного представителя Товарищества зафиксировано, что причиной затопления арендуемого Обществом помещения и повреждение имущества истца является прорыв подающего в многоквартирном доме трубопровода.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-27996/2010 признан недоказанным факт разрыва подающего трубопровода в многоквартирном жилом доме N 17 "А" по бульвару Мира в Нижнем Новгороде вследствие неправомерных действий застройщика. В упомянутом судебном акте суд указал, что значительное уменьшение толщины стенки трубопровода произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой, что и явилось причиной аварии. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Товарищество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом трубопровода.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Товарищества к ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию трубопровода и заливом арендованного истцом помещения и повреждением имущества Общества, а также документального подтверждения размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А43-29904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов