Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-415/12 по делу N А17-1532/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Шамина К.С. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РИАТ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011, принятое судьёй Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А17-1532/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу "РИАТ" о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "РИАТ" (далее - Общество) и признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны - нежилое помещение N 1001, литер А (помещения подвала N 1-35, 126), общей площадью 800,9 квадратного метра, расположенное в здании административно-производственного корпуса по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 16.

Исковое требование основано на статьях 12, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что являющееся объектом гражданской обороны спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, иск удовлетворён по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект когда-либо находился в федеральной собственности, напротив, имеющиеся доказательства (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждают нахождение объекта в собственности Общества.

Утверждённая постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Государственная программа), и утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (далее - Положение) не имеют обратной силы и, следовательно, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку свидетельство о собственности на приватизированное предприятие выдано 02.04.1992.

Суды неправомерно проигнорировали требование ответчика о применении срока исковой давности: заявленный Теруправлением виндикационный иск подлежит разрешению без применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица не направили в судебное заседание представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим изложенным основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что арендное предприятие "Ивановский опытно-экспериментальный авторемонтный завод" (далее - Предприятие) было приватизировано в порядке выкупа трудовым коллективом арендованного государственного имущества на условиях договора аренды от 01.12.1989, заключённого с Российским государственным объединением Росавтоспецоборудование. Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 115 выдано трудовому коллективу Предприятия 02.04.1992 (т. 1, л.д. 36).

Общество является правопреемником акционерного общества открытого типа "РИАТ", которое создано путём преобразования Предприятия (постановление администрации Фрунзенского района города Иваново от 29.06.1992 N 402-4).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009 N 01/185/2009-014 (т. 1, л.д. 63) за Обществом зарегистрировано право собственности на здание административно-производственного корпуса общей площадью 17602,5 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:04 02 28:0047:002:000306610:0110, расположенное по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 16.

Спорное подвальное помещение ("защитное сооружение, кл. А3") учтено отдельно от всего здания и имеет собственный кадастровый номер 37:24:040228:0047:002:000306610:0100:20001.

Согласно карточке учёта защитного сооружения гражданской обороны N 110 (т. 1, л.д. 55 - 56) и паспорту убежища N 110 Ивановского авторемонтного завода от 06.09.1984 (т. 1, л.д. 57 - 59) убежище (противорадиационное укрытие) размещается в упомянутом здании с момента введения последнего в эксплуатацию (10.12.1978). В мирное время относящееся к федеральной собственности спорное имущество используется под склад имущества гражданской обороны, учебный класс, пункт управления гражданской обороной.

Акционерное общество открытого типа "РИАТ" и Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области заключили на неопределённый срок договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.04.1996 N 05/96 (т. 1, л.д. 38 - 42), согласно которому первый контрагент принял спорное помещение в безвозмездное пользование и на ответственное хранение, а также обязался не производить отчуждение этого объекта каким бы то ни было способом.

Посчитав, что спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за Обществом нарушает законные права Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с названным иском.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищённые рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесённые к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя (пункты 1 и 2 статьи 6 названного закона).

Согласно Государственной программе приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Суд оценил представленные в дело свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 02.04.1992 (регистрационный номер 115), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009, паспорт убежища, договор об арендных отношениях от 01.12.1989, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 12.04.1996 N 05-96 и пришёл к убедительному выводу об отсутствии свидетельств того, что спорный объект гражданской обороны был включён в объём приватизированного имущества (пообъектный перечень приватизируемого имущества отсутствует, а убежище имеет отдельный инвентаризационный план и кадастровый номер), следовательно, он не выбывал из состава объектов федеральной собственности.

Утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию обоснованно отклонено судами со ссылкой на пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разъяснениям которого в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А17-1532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов