Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-486/12 по делу N А38-21/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Духович О.В. по доверенности от 07.04.2011, от ответчика: Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А38-21/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 13 535 863 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком с января по сентябрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии через сети истца.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 38 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункте 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 530).

Из искового заявления следует, что в спорный период гарантирующий поставщик продавал электроэнергию энергосбытовой организации (ОАО "Межрегионэнергосбыт"), которая поставляла эту электроэнергию конечным потребителям, в том числе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Для передачи электроэнергии использовались сети смежных сетевых организаций (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Газпром энерго"). На 2008 год для ОАО "Мариэнергосбыт" были установлены тарифы для расчетов с сетевыми организациями (в том числе ООО "Газпромэнерго) за услуги по передаче электроэнергии. Договор на оказание услуг между сторонами не был заключен. Конечный потребитель оплатил ОАО "Межрегионэнергосбыт" и электроэнергию, и услуги по ее передаче. ОАО "Межрегионэнергосбыт" также оплатило ответчику электроэнергию и услуги по ее передаче по сетям истца. Гарантирующий поставщик не компенсировал истцу стоимость его услуг, вследствие чего неосновательно обогатился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств за счет истца и решением от 07.06.2011 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по схеме договорных отношений, действовавшей в спорный период между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и конечным потребителем (договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2008 N 48, договор купли-продажи от 04.10.2007), обязанность по урегулированию вопроса оказания услуг по передаче электроэнергии возлагалась на ОАО "Межрегионэнергосбыт". Покупатель ОАО ("Межрегионэнергосбыт") оплатил ответчику только принятую электроэнергию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил решение от 07.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 117 Правил N 530 и положениями договоров от 01.01.2008 и 04.10.2007.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2011 и постановление от 18.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на своих исковых требованиях о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом заявитель считает, что суды установили факты пользования услугами истца, наличия надлежащим образом установленного тарифа на его услуги и получения ответчиком денег по установленному тарифу. Объем и стоимость услуг рассчитаны истцом правильно. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В спорный период существовала тарифная схема, где ответчик являлся лицом, собирающим платежи с потребителей за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми сетевыми компаниями региона. При наличии этой схемы ссылка судов на условия договора N 48, предусматривающие обязанность ОАО "Межрегионэнергосбыт" самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии, несостоятельна. Деятельность по оказанию услуг является регулируемой, а оплата оказанных услуг должна производиться согласно установленным тарифам. Следовательно, контрагенты по договору N 48 не вправе были выйти за рамки установленных тарифов. Кроме того, условиями указанной сделки предусмотрено, что если в ходе исполнения договора вступит в силу нормативный акт, изменяющий порядок взаимоотношений сторон, то стороны обязуются соблюдать и применять новый порядок. Данный порядок был изменен постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.03.2008 N 28, от 28.04.2008 N 44 и от 30.07.2008 N 62, которыми были утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии для расчетов между сторонами. Из этих тарифных решений и следует вывод о том, что права по сбору платы за услуги и распределению денежных средств между сетевыми компаниями были возложены на ответчика. Этот порядок императивен и подлежит применению при расчетах сторон. Тарифного решения, устанавливающего порядок расчетов за оказанные услуги между истцом и сбытовой организацией, не принималось. Правомерность позиции истца подтверждена и пунктом 82 Правил N 530.

ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, истец является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Марий Эл; ОАО "Мариэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком; ОАО "Межрегионэнергосбыт" - энергосбытовой организацией, которая приобретала электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2008 N 48 и поставляла ее потребителям, в том числе по договору от 04.10.2007 на объект, принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (на компрессорную станцию КС-22 Помарская Волжского ЛПУМГ ООО "Волготрансгаз").

Электроэнергия до этого потребителя с января по сентябрь 2008 года передавалась по участку электросетей, принадлежащему ООО "Газпром энерго". Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключался. ООО "Газпром энерго" перечисляло на счет ОАО "Межрегионэнергосбыт" плату за электроэнергию, включающую в себя, в том числе и оплату услуг по ее передаче.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ООО "Газпром энерго" в 2008 году, установлены постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.03.2008 N 28, от 28.04.2008 N 44 и от 30.07.2008 N 62.

Посчитав, что ответчик воспользовался услугами истца и получил за них плату, ООО "Газпром энерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что гарантирующий поставщик воспользовался услугами сетевой организации по передаче электроэнергии по сетям ООО "Газпром энерго", получил за это плату от потребителя через сбытовую организацию и присвоил ее себе.

Согласно пункту 7 Правил N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электроэнергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.

Услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (абзац 1 пункта 117 Правил N 530).

Таким образом, законодательством предусмотрено право сбытовой организации самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, при согласовании данного условия в соответствующем договоре купли-продажи электроэнергии.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что требования истца касаются объема электроэнергии, переданной на объект ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Этот объем куплен ОАО "Межрегионэнергосбыт" у ответчика. При этом гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация в договоре купли-продажи электроэнергии от 01.01.2008 N 48 предусмотрели обязанность покупателя (ОАО "Межрегионэнергосбыт") самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче ему приобретаемой у гарантирующего поставщика энергии. В договоре купли-продажи от 04.10.2007 потребитель - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - возложил обязанность по урегулированию данного вопроса на ОАО "Межрегионэнергосбыт". В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами истца и не мог обогатиться за его счет. Суд округа счел позицию судов правомерной и обоснованной.

Доводы заявителя, основанные на анализе содержания тарифного решения на спорный период отношений сторон, не нашли подтверждения и подлежат отклонению в силу следующего. Деятельность по установлению цены на оказание услуг по транспортировке электроэнергии подлежит государственному регулированию путем установления уполномоченным органом тарифов на данные услуги, поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться на основании существовавшей в момент пользования и установленной регулирующим органом цены. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифы на электрическую энергию подлежали государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. В систему тарифов входят регулируемые тарифы и свободные цены. Тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам (пункт 3 Основ ценообразования). Такие тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл постановлениями от 13.03.2008 N 28, от 28.04.2008 N 44 и от 30.07.2008 N 62 утвердила с 01.01.2008 по 01.10.2008 тарифы для ОАО "Мариэнергосбыт" на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Газпромэнерго" (правопредшественника истца) по договорам энергоснабжения. При этом в тарифном решении было указано, что данные тарифы применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, за исключением электроэнергии, поставляемой ОАО "Межрегионэнергосбыт". Иных тарифов для расчетов между сторонами не установлено.

Таким образом, утверждение истца о доказанности факта получения от потребителей денежных средств в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) несостоятельно; аргументы, изложенные в обоснование позиции истца, противоречат установленному нормативными актами порядку ценообразования. Гарантирующий поставщик и сбытовая организация не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг, в связи с чем рассчитывались по установленным тарифам, из которых были исключены услуги истца на поставку электроэнергии ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Ответчик не доказал совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суды обоснованно отказали ему в иске.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о том, что гарантирующий поставщик не уведомил истца о заключении договора купли-продажи с ОАО "Межрегионэнергосбыт", в силу чего на него должны распространяться последствия, предусмотренные пунктом 82 Правил N 530, несостоятелен, поскольку суды установили факт получения истцом уведомления. Просрочка с направлением уведомления и отсутствие некоторых реквизитов действительно имели место, однако эти факты правомерно не признаны судами основанием для удовлетворения иска. Недостаток реквизитов мог быть восполнен путем переписки сторон. Период просрочки не позволял прийти к выводу о признании расчета истца обоснованным, а коррекцию исковых требований ООО "Газпром энерго" не произвело.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А38-21/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина