Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-776/12 по делу N А38-3782/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон и заявителя,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Красавцева Рудольфа Александровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, принятое судьей Соловьевой М.В., по делу N А38-3782/2011 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Огонек-3" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании предоставить земельный участок и установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Огонек-3" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Дружбы, 94б, с кадастровым номером 12:05:0208001:516, во временное владение и пользование на условиях аренды.

Руководствуясь статьями 139 - 142 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением от 27.09.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Красавцев Рудольф Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции.

Определением от 29.12.2011 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом суд исходил из того, что обжалование определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу не предусмотрено статьей 147 Кодекса, поэтому названное определение не может быть объектом проверки в апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Красавцев Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что определением об утверждении мирового соглашения принято решение о правах и обязанностях Красавцева Р.А., поскольку на указанном земельном участке расположен его гараж. Без правоустанавливающих документов на земельный участок Красавцев Р.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Кооператив и Комитет в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Стороны и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).

В силу части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Соответственно, в части 8 статьи 141 Кодекса установлен иной порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому такое определение может быть обжаловано только в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы на определение об утверждение мирового соглашения соответствует названным правилам применения норм процессуального права, поскольку обжалование такого определения в порядке апелляционного производства не предусмотрено. Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на статью 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного судебного акта о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы оплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А38-3782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Красавцева Рудольфа Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Красавцеву Рудольфу Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжной квитанции от 25.01.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов