Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-538/12 по делу N А43-935/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Цветковой И.Е. (доверенность от 01.03.2012 N 5), от ответчика: Шукшиной Е.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22149),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчику - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МНМ-Проект" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании 690 672 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНМ-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 663 672 рублей 40 копеек страхового возмещения, возникшего в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7000 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 309, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере. Кроме того, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом, не превышает порог тотальности, поэтому выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является Общество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований для предъявления требований о выплате суммы страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Обратившись за взысканием страхового возмещения в денежной форме, Общество вышло за пределы условий договора страхования от 12.03.2010. Взыскание страхового возмещения в денежной форме позволяет истцу отремонтировать автомобиль не у дилера, сэкономив денежные средства, что повлечет возникновение на стороне страхователя неосновательного обогащения за счет страховщика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каркаде", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-935/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате ДТП, произошедшего 30.07.2010 повреждено застрахованное ответчиком транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный номер А 233 УА 152.

В отношении указанного транспортного средства между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 27.02.2010 заключен договор лизинга N 849/2010.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства от 12.03.2010 N 10864С5 ZK0361 выгодоприобретателем по договору страхования является: ООО "Каркаде" - в случае хищения застрахованного транспортного средства, по риску "Ущерб" и "Авария" при полной гибели застрахованного транспортного средства; Общество - в остальных случаях. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

По направлению страховщика ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, которое установило, что размер ущерба составляет 947 952 рублей (отчет от 11.11.2010 N 11-11-10).

Принимая во внимание указанную оценку, страховщик счел, что сумма восстановительного ремонта превышает 75 процентов стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, в связи с чем признал его полностью уничтоженным и предложил истцу выбрать порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования.

Не согласившись с упомянутым выводом страховщика, Общество обратилось в ООО "ВОЭК" за проведением независимой экспертизы. Экспертом ООО "ВОЭК" установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 592 367 рублей, не превышающая необходимый порог для признания автомобиля тотальным (заключение от 23.11.2010 N 1160-10/п).

Общество, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 23.11.2010 N 1160-10/п, обратилось к страховщику с требованием направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта либо перечислить страховое возмещение в размере 592 367 рублей.

В ответе на претензию Общества страховщик, указал на то, что поврежденное транспортное средство в результате ДТП признано полностью уничтоженным, в связи с чем страховое возмещение будет перечислено выгодоприобретателю - ООО "Каркаде".

Посчитав, что именно Общество является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку поврежденное транспортное средство не имеет полной гибели и стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 процентов его действительной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.7 Правил страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случаи, если поврежденное состояние транспортного средства не признается "полным уничтожением", в соответствии с п. 8.1.8 Правил, страховое возмещение производится на основании пункта 8.1.4.

В пункте 8.1.8 Правил страхования указано, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Привожская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению от 20.04.2011 N 3186 стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 663 672 рублей 40 копеек.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, положения договора страхования и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает порог тотальности (не превышает 75 процентов от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования 1 311 000 рублей), в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Обществу.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязанности по выплате спорной суммы страхового возмещения Обществу, поскольку договором страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения (ремонт на СТОА) не принимается судом округа в силу следующего.

В пункте 8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

В пункте 2 "Особых условий" договора страхования указано, что формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В пункте 8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА), однако субъект, имеющий право выбора формы возмещения, указанными правилами не определен.

В рассматриваемом случае страхователь обращался к страховщику с требованием направить его на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА к официальному дилеру (претензия от 17.12.2010), однако Страховое общество отказало о возмещении ущерба в натуральной форме - направления на ремонт.

Таким образом, страховщик, отказав в направлении страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

Следует также отметить, что само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователя. Обязание страховщика направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания на основании решения суда возлагает на страховщика обязанность по заключению договора с СТОА, с учетом отсутствия такого обязательства страховщика по договору страхования.

Довод ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в результате выплаты ему денежных средств, голословен, не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов