Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-264/12 по делу N А43-23446/2010

г. Нижний Новгород

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-23446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-23446/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о взыскании 210 996 рублей,

третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 210 996 рублей материального ущерба и 10 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда в результате прорыва трубы теплотрассы.

Истец также просил о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис"),

Определениями суда от 11.03, 21.04 и 07.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода).

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы, заливу водой помещений многоквартирного дома и причинению истцу вреда, в связи с чем взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "Флора" 140 019 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 6636 рублей 09 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также отклонил иск к ОАО "Теплоэнерго", МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и Комитету.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По мнению заявителя, факт принадлежности муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" транзитной трубы, переданной в аренду для эксплуатации ОАО "Теплоэнерго", подтверждается актами ОАО "Теплоэнерго" от 20.05.2010 и ООО "Домстройсервис" от 17.05.2010. В пункте 3 постановления администрации Нижнего Новгорода от 29.12.2007 N 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения" определена принадлежность транзитной трубы центрального отопления к ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго".

Заявитель считает, что транзитная труба, обслуживающая не один, а несколько многоквартирных домов, к общему имуществу многоквартирного дома N 12а по улице Грузинской не относится и постановление Правительства Российской Федерации N 491 "Правила содержания общего имущества многоквартирного дома" к данной ситуации не применимо.

МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жадобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Флора" является арендатором нежилого помещения N 1 площадью 51,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 12а, литера А, что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 20.09.2005 N 5/2819.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью и передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2005.

Согласно пункту 8.3 договора аренды срок действия договора устанавливается с 21.09.2005 на неопределенный срок. В силу этого государственной регистрации в Едином государственном реестре прав такой договор не подлежит.

В результате затопления 15.05.2010 повреждено арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество. По данному факту истец с участием представителей ОАО "Теплоэнерго" и РТО Нагорный составили акт обследования места аварии от 20.05.2010, из которого следует, что в результате затопления водой помещения магазина ООО "Флора", находящегося в полуподвале жилого дома 12а по улице Грузинской, со стороны теплотрассы, проходящей транзитом по подвалу жилого дома 12а по улице Грузинской, выявлены следующие повреждения: выведена из строя холодильная камера, агрегат СА J9510 TMHR; имеются разводы на высоте 1,0 метра, в холодильной камере - 1,5 метра; линолеум отклеился от бетонного пола, "пошел волнами"; прилавок разбух и перекосился; цветы (срезка), находящиеся в холодильной камере, испорчены (сварились); упаковочный материал, земля для цветов, горшочные цветы, находящиеся на нижних полках, затоплены.

В соответствии с отчетом об оценке N 4901 стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба (ремонта нежилого помещения) составила 55 592 рубля, стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения имущества (сплит-системы, прилавка и стеллажей) - 84 427 рублей. Итого рыночная стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба составила 140 019 рублей.

Согласно акту списания товаров от 26.05.2010 стоимость испорченного в результате затопления горячей водой товара составила 70 977 рублей. Данный акт подписан директором истца - Петриной И.В. и продавцом-флористом - Тюменевой Т.О.

Истец посчитал, что убытки составившие 140 019 рублей, состоят из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости стеллажей, сплит-системы, прилавка, определенной на основании отчета об оценке N 4901, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", и стоимости поврежденного товара в сумме 70 977 рублей, определенной на основании акта о списании товара от 26.05.2010.

Невозмещение убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, произошло со стороны теплотрассы, проходящей транзитом по подвалу жилого дома 12а по улице Грузинской (прорыв трубы теплотрассы), что подтверждено актом от 20.05.2010, составленным с участием представителя ОАО "Теплоэнерго" и актом от 17.05.2010, составленным ООО "Домстройсервис" с участием истца. Представителями ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домстройсервис" также составлен акт от 01.03.2011 и произведена фотосъемка поврежденного участка трубопровода.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства (акты осмотра от 17.05, от 20.05.2010 и от 01.03.2011 и фотографии) и пришел к правомерному выводу о том, что разрыв трубопровода произошел не на самой транзитной теплотрассе отопления литера Т, а на ответвлении, то есть на участке между точкой врезки в центральную теплотрассу и первым фланцем задвижки на циркуляционном трубопроводе. О том, что данный трубопровод является циркуляционным, свидетельствует запись из журнала старшего диспетчера, сделанная 15.05.2010, из которой следует, что на обработке ГВС в подвале жилого дома 12а по улице Грузинской поставлен хомут.

Из плана сооружения, имеющегося в техническом паспорте, видно, что в муниципальной собственности находится квартальная теплотрасса отопления литера Т, проходящая через техподполье жилого дома 12а по улице Грузинской прямой линией, без каких-либо ответвлений.

В судебном заседании представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" пояснил, что дом 12а по улице Грузинской получает ресурс в виде отопления и горячей воды от транзитной трубы.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 12а по улице Грузинской, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 378, и не оспорено Обществом.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпункте "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6 и 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания и исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, оно должно соблюдать названные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Однако ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" допустило ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения требований к техническому содержанию инженерных коммуникаций в техническом подвале жилого дома, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления администрации Нижнего Новгорода от 29.12.2007 N 6509 "О границах эксплуатационной ответственности на системах электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения" не принимается во внимание, поскольку данным постановлением устанавливаются границы эксплуатационной ответственности для объектов жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, находящихся в муниципальной собственности, содержание которых осуществляется за счет бюджета города Нижнего Новгорода. В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что жилой дом 12а по улице Грузинской не является муниципальной собственностью и его содержание не осуществляется за счет бюджета города Нижнего Новгорода (протокол судебного заседания от 07.06.2011).

Довод заявителя о том, что спорная теплотрасса передана ОАО "Теплоэнерго" по договору аренды, отклоняется, так как из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2007 к договору N 04.017.А.Н. следует, что участок теплотрассы, проходящий через техподполье жилого дома 12а по улице Грузинской, в аренду ОАО "Теплоэнерго" не передавался. В аренде у ОАО "Теплоэнерго" находился участок теплотрассы до дома 12а по улице Грузинской и от дома 12а по улице Грузинской до дома 12б по улице Грузинской.

Размер ущерба по определению стоимости ремонта нежилого помещения и находящихся в нем на момент затопления сплит-системы, прилавка и стеллажей подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке N 4901, составленного ООО "Приволжская экспертная компания".

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу истца 140 019 рублей ущерба.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А43-23446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев