Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-574/12 по делу N А28-3280/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3280/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство" к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Технолоджи Солюшнс".

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство" (далее - ООО "ЧОП "Честь и Достоинство") также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 24.06.2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Отклонив ранее поданные заявления, суд определением от 24.08.2011 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.09.2011 отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот". Суд принял во внимание тот факт, что третьи лица погасили часть задолженности завода перед ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил определение от 29.09.2011 без изменения по тем же мотивам, дополнительно указав, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 08.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" считает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку на дату подачи заявления должник обладал признаками банкротства и на момент рассмотрения обоснованности заявления сумма долга не была погашена полностью. Частичное удовлетворение требований кредитора после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об отсутствии условий для признания его банкротом, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А28-3280/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос о возможности введения в отношении ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЧОП "Честь и Достоинство".

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" является стратегической организацией, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункты 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2010 по делу N А28-10423/2010 о взыскании с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" 522 371 рубля 91 копейки долга, 29 960 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, после возбуждения производства по делу о банкротстве, третьи лица погасили часть долга охранному предприятию за ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот". На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло 327 371 рубль 94 копейки, то есть отсутствовали условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, а потому суд при указанных обстоятельствах правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о введении наблюдения наличие у должника признаков банкротства устанавливается на дату подачи кредитором заявления, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А28-3280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина