Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-351/12 по делу N А11-4708/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Зайкина П.В. (доверенность от 17.10.2011), от ответчика: Пахомовой Ю.В. (паспорт: серия 17 10 N 054575) и Пыренковой О.А. (ордер от 01.03.2012 N 005168),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" к индивидуальному предпринимателю Устиновой Юлии Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Юлии Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на 32 объекта - аудиовизуальные произведения под наименованием "Смешарики".

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распространением спорных произведений путем продажи контрафактных экземпляров.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1 и 2 статьи 1250, статьей 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным факт реализации Предпринимателем спорного контрафактного диска.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации вещественных доказательств и не представил доказательств соблюдения действующего законодательства в сфере интеллектуальной деятельности.

В качестве неправильного применения норм процессуального права заявитель указал на неприменение судом части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не дана оценка отчету частного детектива Козырева И.В. от 11.03.2010, в котором отражен факт приобретения контрафактного экземпляра у Предпринимателя.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда сложившейся арбитражно-процессуальной практике по аналогичным делам, при рассмотрении которых в качестве доказательств факта распространения контрафактных произведений также предоставлялись кассовый и товарный чеки, отчет детектива либо видеозапись приобретения товара, которые были оценены судами как достаточные для установления факта нарушения авторских прав.

Предприниматель отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил отставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительные права на использование анимационного сериала (все полнометражные аудиовизуальные произведения с использованием анимационных персонажей "Смешарики") в форме продукции (экземпляров анимационного сериала, фильма, произведения), изготавливаемой, распространяемой лицензиатом на территории Российской Федерации, а также исключительные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции.

Приобретенные имущественные права по названному договору общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) предоставило ООО "Новый Диск" (сублицензиату) согласно сублицензионному договору от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.03.2020 с возможной пролонгацией (пункт 6.1 сублицензионного договора).

В торговой точке, расположенной по адресу: город Владимир, улица В. Дуброва, 21, продовольственный магазин "Все в розочках", приобретен диск, содержащий аудиовизуальные произведения с наименованием "Смешарики. Антология мультфильмов".

Посчитав, что приобретенный диск является контрафактным, а его продажа - нарушением прав на распространение аудиовизуальных произведений, ООО "Новый Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальные произведения, в том числе права на воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в том числе распространять произведение путем продажи или иным отчуждением его оригинала или экземпляров (пункты 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного диска, содержащего аудиовизуальные произведения с использованием анимационных персонажей "Смешарики", истец представил кассовый чек от 11.03.2010 на сумму 300 рублей, с указанием ИНН Предпринимателя, и товарный чек от 11.03.2010 N 47 на общую сумму 300 рублей, а также отчет частного детектива от 11.03.2010, выполненный Козыревым И.В.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что представленный в качестве доказательств товарный чек не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку подписан неустановленным лицом и на нем отсутствует штамп Предпринимателя. Кассовый чек с реквизитами Предпринимателя не содержит наименование реализованного товара. При отсутствии документального подтверждения совершения сделки купли-продажи именно в отношении спорного товара отчет частного детектива и материальный носитель (диск) сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав на интеллектуальную собственность. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность факта реализации контрафактного диска и нарушения ответчиком исключительного права истца, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А11-4708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов