Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-6094/11 по делу N А79-2766/2010

г. Нижний Новгород

24 февраля 2012 г.

Дело N А79-2766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, открытого акционерного общества "Текстильмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2766/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

о признании сделок недействительными,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод") о признании недействительными договоров:

- от 11.01.2008 N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- от 11.01.2009 N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- от 30.12.2009 N 60/560 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- от 14.01.2008 N 7/о о сдаче в аренду оборудования, заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод".

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчики заключили договоры аренды без одобрения общим собранием акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с заинтересованностью без одобрения их в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО "Текстильмаш", а также в ущерб интересам ОАО "Текстильмаш", в связи с этим счел доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества.

Постановлением от 31.10.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд признал недействительными договоры от 11.01.2008 N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод"; от 11.01.2009 N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод", и от 14.01.2008 N 7/о о сдаче в аренду оборудования, заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод"; в иске о признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560 отказал, поскольку счел, что данная сделка заключена в период действия новой редакции пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах" (Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которого суд не вправе учитывать голос акционера, не обратившегося в суд, в частности Управления.

Не согласившись с постановлением, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Первое обстоятельство абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах применимо только тогда, когда в одном иске совмещены два требования: о недействительности решения собрания акционеров об одобрении спорной сделки и о недействительности самой спорной сделки. В настоящем деле нет требования об оспаривании решений собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок. Применение первого обстоятельства абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах недопустимо, так как это противоречит постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010. Спорная сделка одобрена собранием акционеров без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, поэтому решение собрания акционеров об одобрении сделки не имеет силы, и, соответственно, спорная сделка недействительна независимо от первого обстоятельства абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. В дополнении N 5 к иску от 06.05.2011 истцы просили применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать все спорные сделки ничтожными в силу отсутствия государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное требование без учета дополнения от 21.10.2011 N 2 к отзыву истцов на апелляционную жалобу ОАО "Текстильмаш". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили в судебных актах ошибки в отношении договора N 7 и приложений к нему.

После назначения дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 31.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили кассационные жалобы от ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" на оспариваемый судебный акт.

По мнению ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод", суд апелляционной инстанции не применил подлежавшую применению статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки относятся к сделкам с заинтересованностью, в связи с чем признавать их недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах является неправомерным.

По ходатайству ОАО "Текстильмаш" суд кассационной инстанции определением от 31.01.2012 отложил рассмотрение кассационной жалобы Арсентьева Владимира Ивановича для одновременного рассмотрения с жалобами ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" на 11 часов 00 минут 17.02.2012.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2010 ООО "Машиностроительный завод" создано ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (100 процентный учредитель). Государственная регистрация общества произведена 11.01.2008.

ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключили договор от 11.01.2008 N 60/510, согласно которому ОАО "Текстильмаш" сдало ООО "Машиностроительный завод" в аренду производственные помещения, склады и помещения под офис общей площадью 14 053,5 квадратного метра, находящиеся в городе Чебоксары (проспект Машиностроителей, дом 1), с уплатой арендных платежей в размере 1 414 530 рублей в месяц.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 11.01.2008 по 31.12.2008. В настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключили договор от 14.01.2008 N 7, в соответствии с которым общество сдало арендатору во временное пользование оборудование в количестве 290 штук, поименованное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 38 6667 143 рублей 58 копеек. Арендатор обязался платить за указанное оборудование арендную плату в размере 165 161 рубля 41 копейки в месяц.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 14.01.2008 года по 31.12.2008. Договором предусмотрено условие о последующей пролонгации договора. В настоящее время договор действует с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2010 и от 11.01.2011. Истец дополнительные соглашения к договору не оспорил.

ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключили договор от 11.01.2009 N 60/552, согласно которому общество сдало арендатору в аренду производственные помещения, склады и помещения под офис, общей площадью 2 514,2 квадратного метра, находящиеся по упомянутому адресу, с уплатой арендных платежей в размере 256 000 рублей в месяц. Срок действия договора предусмотрен сторонами - с 11.01 по 31.12.2009. Договор также прекратил свое существование.

ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключили договор от 30.12.2009 N 60/560, в соответствии с которым общество сдало арендатору в аренду производственные, складские и офисные помещения, общей площадью 2 514,2 квадратного метра, находящиеся по тому же адресу, с уплатой арендных платежей в размере 256 000 рублей в месяц. Срок действия договора предусмотрен сторонами - с 01.01 по 30.12.2010. Срок действия договора в настоящее время истек.

Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенными акциями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договоры аренды совершены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что ООО "Машиностроительный завод" учреждено с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным его учредителем и участником является ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", генеральным директором которого является Калинин В.М.

Основными акционерами ОАО "Текстильмаш" является ООО "Гофмаклер", участниками которого являются Калинин В.М. с долей 33,33 процента, Григорьев П.В. с долей 10 процентов, Григорьева И.О. с долей 6,67 процента, ООО "Парсек-Инвест" (директор Григорьев П.В.), участниками которого также являются Калинин В.М. с долей 39,64 процента, Григорьев П.В. с долей 27,94 процента и Григорьева И.О. с долей 16,21 процента.

Из материалов дела видно, что Калинин В.М., Григорьев В.П. и Григорьева И.О. являются членами совета директоров ОАО "Текстильмаш".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об одобрении 17 договоров займа и 13 договоров аренды, в том числе договора от 30.12.2009 N 60/560 и договора от 14.01.2008 N 7. Вместе с тем решение об одобрении сделок от 21.06.2010 признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделок в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в интересах ОАО "Текстильмаш" и не повлекли для указанного лица неблагоприятных последствий.

Истцы в обоснование доводов о совершении сделок в ущерб интересам ОАО "Текстильмаш" представили в дело акт, составленный 31.12.2010 ревизионной комиссией по итогам проверки финансово-экономического состояния ОАО "Текстильмаш" за 2008, 2009 годы и 9 месяцев 2010 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд установил, что имущество передано ООО "Машиностроительный завод" в аренду в убыток хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Текстильмаш", в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров указанного общества. По итогам убыточной деятельности ОАО "Текстильмаш" в 2009 году годовым общим собранием акционеров общества принято решение о невыплате дивидендов.

Отказав в признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560, суд апелляционной инстанции учел пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии определенных обстоятельств, в том числе голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Факт того, что голос истца (отдельно от голоса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике) не повлиял бы на результаты голосования, истец не оспаривает. В этой связи суд не вправе учитывать голоса акционера (Управления) не обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560.

Требование истца о признании всех спорных сделок ничтожными в силу отсутствия государственной регистрации было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций допустили в судебных актах ошибки в отношении договора N 7 и приложений к нему. Вместе тем это не лишает его права обратиться в суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А79-2766/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, открытого акционерного общества "Текстильмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов