Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-333/12 по делу N А39-1118/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1118/2011 по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью "Мордовметпром" о признании рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определенной в отчете об оценке, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объектов оценки и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью "Мордовметпром" (далее - ООО "Мордовметпром") о признании итоговой величины рыночной стоимости арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1004117:0015 и 13:23:1004117:0016, указанной в отчете от 06.08.2008 N 126/2008, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объектов оценки.

Исковые требования основаны на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что изготовленный ООО "Мордовметпром" отчет не соответствует требованиям закона и не может быть применен при расчете рыночной стоимости и величины размера арендной платы названных земельных участков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 13 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд посчитал, что в рассматриваемом споре отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки носит рекомендательный характер, не является обязательным, а потому не может быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Лисма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о рекомендательном характере оспариваемого отчета противоречит статье 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, в том числе в целях передачи в аренду. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора; указывает, что спор возник на стадии согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Теруправление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Мордовметпром" отзывом на кассационную жалобу также отклонило доводы заявителя.

ОАО "Лисма" ходатайством от 09.01.2012 N 341/2 просило провести нормативно-методическую экспертизу отчета N 126/2008. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не наделен такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 16.02.2012 N 341/135 ОАО "Лисма" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мордовметпром" не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 01.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.05.2008 N 263 и 264, согласно которым арендатор принял во владение и в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1004117:0016 и 13:23:1004117:0015 площадью 142 483 квадратных метра и 261 квадратный метр, расположенные по адресу: город Саранск, Пролетарский район, улица Титова, 10, для эксплуатации производственных помещений и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 13 ГА 240137 и от 24.12.2007 серии 13 ГА 240107.

Спорные земельные участки переданы по актам приема-передачи от 22.05.2008. Срок аренды установлен с 22.05.2008 по 21.04.2009.

В пункте 5.4 договоров аренды стороны оговорили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора о размере арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в три года. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 5.5 договоров).

Для определения рыночной стоимости арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1004117:0016 и 13:23:1004117:0015, Теруправление обратилось к ООО "Мордовметпром", которое представило отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки от 06.08.2008 N 126/2008.

Согласно отчету арендная плата в годовом исчислении составила: за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:0016 - 2 842 535 рублей 85 копеек, или 19 рублей 95 копеек за один квадратный метр; за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:0015 - 8430 рублей 30 копеек, или 32 рубля 30 копеек за один квадратный метр.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2010 по делу N А39-6636/2009, от 11.02.2010 по делу N А39-6637/2009, от 26.10.2010 по делу N А39-1432/2010, от 19.10.2010 по делу N А39-1431/2010 с ОАО "Лисма" взыскана задолженность по арендной плате за период 2009 - 2010 годов, размер которой определялся с учетом сведений оспариваемого отчета.

Посчитав, что отчет N 126/2008 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, ОАО "Лисма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом споре стороны заключили договор аренды и определили размер арендных платежей. Дальнейшее изменение размера арендной платы арендодатель осуществил, реализовав право, предусмотренное пунктом 5.5 договоров. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет является одним из доказательств. При этом суды приняли во внимание, что оспариваемый отчет проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и получил положительное заключение (письмо Теруправления от 11.08.08.N 1471). Суды учли наличие у ОАО "Лисма" задолженности по арендным платежам уже было предметом судебных разбирательств, в рамках которых размер арендной платы определялся с учетом сведений, отраженных в оспариваемом отчете, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на статью 8 Закона об оценочной деятельности в сложившейся ситуации ошибочна, поскольку арендные правоотношения уже состоялись.

Аргумент заявителя о том, что спор возник на стадии согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, несостоятелен, поскольку договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения при пересмотре размера арендной платы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 24.01.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011 по делу N А39-1118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов