Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-286/12 по делу N А29-3733/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3733/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание 98 727 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя и предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии за декабрь 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по передаче тепловой энергии через сеть истца до наружной стены обслуживаемого ответчиком здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 7/2. Спор касается оплаты услуг по передаче тепловой энергии. Расчет истца основан на не оспариваемых ответчиком сведениях об объемах поставленной энергии и тарифе, установленном приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 "Об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Управление Капитального Ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Приказ N 89/1).

По мнению ответчика, затраты на услуги по передаче тепловой энергии через сети истца были учтены при утверждении тарифа для организации, у которой истец покупает тепловую энергию (ОАО "ТГК N 9"). Услуги истца оплачены ответчиком в составе платы за тепловую энергию, поэтому долга нет.

Суд первой инстанции установил факты поставки тепловой энергии и теплоносителя, оказания Предприятием услуг ответчику по передаче тепловой энергии и неоплаты их ответчиком и решением от 08.08.2011 удовлетворил иск. При определении размера неосновательного обогащения за неоплаченные услуги суд принял расчет истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2011 и постановление от 30.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поскольку взысканная сумма была заложена в тарифе на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9", утвержденном приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми", и была оплачена им. Следовательно, применение судами тарифа установленного Приказом N 89/1, неправомерно, противоречит установленному на территории городского округа "Сыктывкар" тарифному решению и повлечет повторное взыскание с ответчика денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Предприятие не представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, в декабре 2010 года на основании договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 2508 ОАО "ТГК N 9" по сетям, принадлежащим истцу, транспортировало тепловую энергию в обслуживаемый ответчиком жилой дом N 7/2 по улице Пушкина города Сыктывкара Республики Коми.

В декабре 2010 года Управляющая компания пользовалась сетями истца без заключения с ним договора. Сети переданы истцу в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 19.09.2008 на основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 для истца установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на услугу по передаче тепловой энергии в размере 123 рублей 76 копеек за Гкал. Тариф применяется без предъявления потребителю налога на добавленную стоимость.

Использование ответчиком сетей истца и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт передачи тепловой энергии по сети истца и объем полученной тепловой энергии ответчик не оспорил. Доказательств оплаты долга он не представил. Воспользовавшись услугами истца и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился. В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму, на которую ответчик неосновательно обогатился, он обязан возместить истцу. Расчет размера неосновательного обогащения основан на достоверных исходных данных: объеме переданной тепловой энергии, не оспоренном ответчиком, и установленном уполномоченным государственным органом тарифе. В связи этим иск был удовлетворен.

Вопреки доводам заявителя, в спорный период на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" действовал тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", без включения в него затрат на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9").

Ссылка ответчика на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" несостоятельна, поскольку тариф, установленный этим приказом, введен в действие с 01.01.2011, то есть после окончания искового периода.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А29-3733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина