Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-477/12 по делу N А29-4046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-4046/2011 по иску Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" о расторжении муниципального контракта и установил:

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения от 12.01.2011 N 26 (далее -

контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 в удовлетворении иска Управления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда отменено, иск Управления удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что не допустил существенного нарушения условий контракта и, поэтому основания для его расторжения отсутствуют. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.01.2011 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, согласно которому исполнитель обязался оказывать с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Техническим заданием услуги по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (далее - НИППВ), находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В соответствии с подпунктами 2.1.2 - 2.1.5 пункта 2.1 контракта исполнитель обязан оказывать предусмотренные контрактом услуги с надлежащим качеством, обеспечив, в частности, поддержание пожарных водоемов в постоянном исправном состоянии и готовности к немедленному задействованию для целей пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, беспрепятственный проезд пожарной техники и свободный подход пожарных к пожарному водоему, контроль уровня воды в резервуаре и контроль в зимнее время достаточного утепления, исключающего промерзание воды, своевременное проведение необходимых ремонтных и профилактических работ, выявление и устранение неисправностей при обслуживании пожарных водоемов, а также ежедневный контроль их технического состояния.

В приложении N 2 "Техническое задание" к контракту отражены такие требования к исполнителю, как обеспечение возможности забора воды из пожарных водоемов в любое время года и суток, поддержание нормативного уровня воды в резервуаре, восстановление гидроизоляционных свойств емкости хранения воды водоема, обеспечение надлежащей защищенности (утепления) пожарных водоемов от замерзания находящейся в них воды в период отрицательных температур окружающей среды, пополнение пожарных водоемов водой до нормативного уровня, обеспечивающего тушение пожара в районе размещения водоема, а также проверка всех пожарных водоемов для определения их круглосуточной постоянной готовности к использованию для забора воды на нужды пожаротушения.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик в период действия контракта имеет право в любое время проверять качество и сроки оказания услуг с составлением в случае выявления оказания услуг с отступлением от условий контракта соответствующего акта, который направляется исполнителю для сведения.

В силу пункта 6.2 контракта его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда в случае неисполнения пункта 2.1 контракта, а также на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в Техническом задании к контракту указано, что грубым нарушением, являющимся основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, считается неисполнение Технического задания, наличие жалоб и писем о неудовлетворительном содержании источников наружного противопожарного водоснабжения от подразделений Государственной противопожарной службы, дислоцирующихся на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", должностных лиц органов Государственного пожарного надзора, а также замечания, зафиксированные в акте проверки качества технического обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения, и не позволяющие его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

Посчитав, что ответчик неоднократно нарушал обязательство по содержанию пожарных водоемов, Управление в претензии от 06.05.2011 N 900 предложило ООО "ОРАНЖ" расторгнуть контракт.

Ответчик не согласился с предложением Управления, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 статьи 9, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения, допущенные ответчиком, являются несущественными.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что ООО "ОРАНЖ" не обеспечило выполнение условий контракта, в связи с чем истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили и это подтверждается представленными Управлением в материалы дела актами проверки источников противопожарного водоснабжения от 24.02.2011, 24.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, а также письмами и телефонограммами, что услуги по содержанию пожарных водоемов в постоянном исправном состоянии ответчик оказывал некачественно. В частности, выявлены такие нарушения, как многочисленные факты отсутствия подъездов к НИППВ, их неисправности, замерзания и несоответствия нормативным требованиям уровня находящейся в НИППВ воды.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты проверки, письма и телефонограммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения правил содержания пожарных водоемов в исправном состоянии являются существенными, что привело к тому, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Управления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А29-4046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова