Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-5983/11 по делу N А31-1968/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1968/2011 по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа и установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 394 777 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 05.11.2001 N 350 с 12.03.2010 по 01.11.2010 и 53 738 рублей 51 копейки пеней с 12.03.2010 по 15.06.2011.

Требования основаны на статьях 309, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен понести имущественную ответственность.

Руководствуясь статьями 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2011, удовлетворил иск в части взыскания 360 862 рублей 62 копеек задолженности с 12.03.2010 по 01.11.2010 и 41 870 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа с 10.05.2010 по 15.06.2011 по заявленным основаниям. Во взыскании 33 924 рублей 58 копеек задолженности и 11 867 рублей 71 копейки пеней с 12.03.2010 по 10.05.2010 на задолженность предыдущих периодов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало расценить уведомления арендодателя от 14.11.2008 N 4652 и от 13.02.2009 N 698 как отказ от охранно-арендного договора от 05.11.2001 N 350 и отказать во взыскании долга и договорной неустойки, поскольку действие договора прекратилось к заявленному периоду взыскания. При определении размера задолженности суд в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно согласился с расчетом истца, исходя из ежемесячной платы в 41 042 рубля 14 копеек, поскольку стороны не достигали соглашения об изменении размера арендной платы, согласованного в пункте 3.1 договора, в размере 1583 рублей 29 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры заключили охранно-арендный договор от 05.11.2001 N 350 нежилого помещения N 315 общей площадью 239 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, памятник Рыбные ряды, корпус N 2, для использования под парикмахерскую.

Договор заключен на срок с 01.09.2001 по 31.08.2004 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер составляет 21,34 у.е., что соответствует 600 рублям 83 копейкам без учета НДС. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца в рублевом эквиваленте.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что невнесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, влечет за собой начисление пеней в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту N 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Приложение к договору) помещение передано арендатору.

Суд установил, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2004 N 1 и от 01.12.2007 N 3 стороны изменили пункты 1.1, 1.4 и 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 3 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому в аренду передано нежилое помещение N 1 общей площадью 199 квадратных метров и галерея площадью 29 квадратных метров в здании памятника - Рыбные и Мясные ряды, корпус N 2 (Рыбные ряды).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 3) срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2001 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 3) арендная плата с 01.12.2007 за пользование имуществом в месяц составляет 29 161 рубль 52 копейки без учета НДС и выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. На оборотной стороне соглашения содержится расчет арендной платы на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 29.

Уведомлениями от 31.03.2010 N 4168 и от 17.06.2010 N 8403 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы: с 12.03.2010 - до 58 323 рублей 04 копеек в месяц и с 01.06.2010 - до 41 042 рублей 14 копеек соответственно со ссылкой на Методику расчета арендной платы, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 29.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 арендатор возвратил арендодателю указанное имущество.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате по договору от 05.11.2001 N 350 с 12.03.2010 по 01.11.2010 и пени за просрочку платежа с 12.03.2010 по 15.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.2, 3.1 договора аренды вкупе с расчетом месячной арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору, и установил, что арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа расчетным путем, исходя из базовых ставок арендной платы, площади арендуемого помещения, а также повышающих и понижающих коэффициентов.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения базовых ставок арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с 12.03.2010 по 01.11.2010 в размерах, рассчитанных в уведомлениях от 31.03.2010 N 4168 и от 17.06.2010 N 8403, и правильно взыскал с Предпринимателя 360 862 рубля 62 копейки долга по арендной плате.

Начисление пеней за ненадлежащее исполнение договорного обязательства соответствует пункту 4.3 договора аренды и правилам применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец заявил требование о взыскании пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть меньше договорной неустойки, составляющей 0,3 процента от суммы просрочки.

Довод заявителя о том, что арендодатель в уведомлениях от 14.11.2008 N 4652 и от 13.02.2009 N 698 реализовал право на односторонний отказ от названного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Более того, суд на основании имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных обязательств с момента достижения соглашения сторон о возврате объекта аренды по акту приема-передачи от 01.11.2010 (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А31-1968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов