Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-404/12 по делу N А79-15161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчиков - ООО "Новация": Шагиева А.Ю., протокол от 10.10.2005 N 4, Романова В.Н. по доверенности от 24.02.2011 N 2, Волкова А.И. по доверенности от 24.02.2011 N 3, - индивидуального предпринимателя Талызиной Н.И.: Васильева А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 21-01/446912, Бургановой С.С. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-15161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне о признании договора недействительным и по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация" к индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне о признании договора недействительным и прекращении регистрационной записи,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Толмачев Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - Юридический центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между ответчиками.

Требование основано на статьях 16, 166, 168 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что заключение спорного договора влечет утрату Юридическим центром статуса участника долевого строительства и, следовательно, права требовать передачи построенных помещений, которая предусмотрена договором от 28.11.2007, заключенным между Юридическим центром и Обществом.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия от 10.02.2009 и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 18.02.20009 N 21-21-01/036/2009-026 о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009.

Требования основаны на статьях 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор долевого участия от 10.02.2009 подписан неуполномоченным лицом (дело N А79-4777/2010).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), Толмачев Дмитрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" (далее - ООО "АВТО-ДОМ").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010, удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенный Обществом и Предпринимателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2011 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Окружной суд указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики следует истребовать технический паспорт спорного помещения и установить, заключались ли договоры на одно помещение или на разные, запросить подлинники документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности Юридического центра перед Обществом на момент расторжения договора и с учетом полученных документов дать оценку обоим договорам участия в долевом строительстве и вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 дела N А79-15161/2009 и А79-4777/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А79-15161/2009.

Сославшись на статьи 313, 408, 410, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), суд решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований Юридического центра и исковых требований Общества. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор от 28.11.2007, заключенный между Юридическим центром и Обществом, является действующим, поскольку застройщик отказался от исполнения договора с нарушением установленного законом порядка. Последующее заключение договора в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем. При этом признание впоследствии недействительным решения об избрании органа управления юридического лица автоматически не влечет недействительность всех совершенных им сделок, а принятие Обществом исполнения по сделке от Предпринимателя свидетельствует об одобрении сделки.

Не согласившись с судебными актами, Юридический центр, Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Юридический центр и Общество просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что договор от 28.11.2007 является действующим.

По мнению Юридического центра и Общества, суд не исследовал всех доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Юридического центра задолженности по договору от 28.11.2007, и принял от Предпринимателя в качестве доказательств сфальсифицированные документы. Юридический центр и Общество не согласны с выводами суда о том, что у Толмачева Д.Н. отсутствовало встречное требование, что исключает возможность прекращения обязательства сторон зачетом, а также о том, что последующее заключение договора в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки. Юридический центр и Общество настаивают на том, что договор от 10.02.2009 подписан неуполномоченным лицом.

Предприниматель полагает, что договор от 28.11.2007 не может считаться действующим, поскольку расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением Юридическим центром условий по оплате. При этом уведомление о расторжении данного договора было направлено по надлежащему адресу.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Представители Предпринимателя также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили исключить из мотивировочной части судебных актов оспариваемый вывод.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Юридический центр и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Юридический центр (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 370 квадратных метров, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в четвертом микрорайоне центральной части города Чебоксары.

Застройщик обязался организовать работы по строительству объекта с привлечением по своему усмотрению генподрядной и субподрядной организаций, вести технический надзор за строительством, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2008 и передать участнику долевого строительства объект в состоянии, оговоренном договором, до 01.11.2008 (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Участник долевого строительства обязался обеспечивать финансирование строительства объекта, перечислять на расчетный счет застройщика средства для финансирования строительства объекта в размере, порядке, форме и сроки, указанные в договоре (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На момент подписания договора стоимость объекта составила 22 200 000 рублей (по стоимости одного квадратного метра проектной площади 60 000 рублей) и подлежала оплате в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора - 13 360 000 рублей, до 01.02.2008 - 8 840 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили в качестве формы оплаты денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, а также векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

Стороны предусмотрели возможность оплаты за участника долевого строительства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В случае систематического нарушения участником долевого строительства установленных настоящим договором сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, застройщик вправе требовать расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.12.2008 Общество предупредило Юридический центр о необходимости погасить задолженность по оплате долевого участия в строительстве.

Письмом от 06.02.2009 Общество уведомило Юридический центр об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Управление письмом от 06.02.2009 N 01/010/2009-009 уведомило Юридический центр о том, что на основании заявления Общества от 11.01.2009 N 01/010/2009-009 в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении (прекращении) договора долевого участия в строительстве от 27.11.2007, зарегистрированного 14.12.2007 за номером 21-21-01/166/2007-274.

Общество (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения с надстроем в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 333 квадратных метра, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в четвертом микрорайоне центральной части города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора стоимость объекта составила 8 991 000 рублей (по стоимости одного квадратного метра проектной площади 27 000 рублей) и подлежала оплате в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 рублей, до 01.06.2009 - 7 991 000 рублей.

Стороны определили в качестве формы оплаты денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика (пункт 5.2 договора).

Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Юридический центр посчитал, что односторонний отказ Общества от исполнения обязательств по договору с последующим заключением договора с Предпринимателем не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве и нарушает его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество, посчитав, что договор долевого участия от 10.02.2009 подписан неуполномоченным лицом, также обратилось в арбитражный суд с иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона (пункт 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

В пункте 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При этом согласно приведенной норме застройщик обязан направить предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уведомление об отказе от исполнения договора по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства.

Суд установил, что предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уведомление об отказе от исполнения договора направлялись Обществом по иному адресу, чем указал Юридический центр в письме от 25.03.2008 N 12, адресованном Обществу, обоснованно счел, что застройщик отказался от исполнения договора с нарушением установленного законом порядка и правомерно признал договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007 действующим.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее заключение договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки.

В данном случае нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения лица в суд за защитой нарушенного права с иском о возмещении убытков, вызванных невозможностью исполнения договора участия в долевом строительстве.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в подпункте 5.3 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007 стороны предусмотрели возможность оплаты иным лицом за участника долевого строительства, однако права заявления о зачете в рамках упомянутого договора Толмачеву Д.Н. не представлено и встречное требование к Обществу у первого отсутствовало, следовательно, прекращение обязательств путем зачета невозможно.

Иных надлежащих доказательств отсутствия долга у Юридического центра перед Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Малов Ю.В. на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 являлся директором Общества, что подтверждалось решением общего собрания участников Общества от 09.01.2009 и записями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель, подписавший с Обществом оспариваемый договор, знал либо должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии корпоративного спора и о недействительности решений общего собрания участников Общества о назначении Малова Ю.В. директором Общества.

Следовательно, признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 недействительными решения общего собрания участников Общества от 09.01.2009 и действий ИФНС по регистрации изменений не влечет ничтожности сделок юридического лица, совершенных до признания указанных решений и действий недействительными. Более того, Общество приняло исполненное Предпринимателем по оспариваемой сделке, что свидетельствует в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении действий Малова Ю.В.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежной квитанции. Юридический центр представил в суд кассационной инстанции копию платежной квитанции от 23.01.2012. Требование, предъявленное в определении окружного суда от 07.02.2012, о предоставлении оригинала платежной квитанции не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию, по 1000 рублей с Юридического центра и Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Новация" в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев