Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-3171/10

г. Владимир

23 ноября 2011 г.

Дело N А79-15161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толмачева Дмитрия Николаевича, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011, принятое судьей Цветковой С.А., арбитражными заседателями Кирилловой М.Л. и Комиссаровым В.В., по делу N А79-15161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары (ОГРН 1057325105199), к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары (ОГРН 1032128002477), индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне, г. Чебоксары, о признании договора недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары (ОГРН 1032128002477), к индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне, г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Толмачева Дмитрия Николаевича, г. Чебоксары., общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", г.Н.Новгород (ОГРН 1065258038670), о признании недействительным договора долевого участия, прекращении регистрационной записи.

В судебном заседании принимали участие:

от ООО "Новация" - Романов В.Н. по доверенности от 24.02.2011 N 2 (сроком действия 2 года), Волков А.И. по доверенности от 24.02.2011 N 3;

от ИП Талызиной Н.И. - Алексеев А.А. по доверенности от 28.05.2010 (сроком действия 3 года), Васильев А.А. по доверенности от 05.10.2009 (сроком действия 3 года), Бурганова С.С. по доверенности от 14.03.2011 (сроком действия 1 год);

от ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22597);

от Толмачева Д.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22599);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22600), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО "АВТО-ДОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22598).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", ответчик), индивидуальному предпринимателю Талызиной Н.И. (далее - ИП Талызина И.П., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между ООО "Новация" и ИП Талызиной Н.И. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указано, что оспариваемый договор нарушает права истца в отношении объекта участия в долевом строительстве, принадлежащие ему на основании договора от 28.11.2007 между ООО "Новация" и ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.12.2007.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

ООО "Новация" обратилось в суд с иском к ИП Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия от 10.02.2009, прекращении регистрационной записи N 21- 21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия договора статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием от имени ООО"Новация" Маловым Ю.В. без соответствующих полномочий (дело N А79-4777/2010).

Определением от 26.05.2010 по указанному делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 года по данному делу в удовлетворении иска ООО "Новация" отказано, решение вступило в законную силу.

Решением от 01.03.2011 в связи с отменой постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А79- 15161/2009, послужившего основанием для принятия решения от 29.11.2010, решение по делу А 79-4777/2010 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2011 дела N А79-15161/2009 и N А79- 4777/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А79-15161/2009.

Определением от 17.06.2011 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Система" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник указанного лица - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2001 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к ООО "Новация" и ИП Талызиной Н.И. отказано, в удовлетворении иска ООО "Новация" к ИП Талызиной Н.И. также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Талызина Н.И, ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", ООО "Новация", Толмачев Д.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Талызина Н.И. просит, не изменяя резолютивную часть принятого решения, изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007, заключенный между ООО "Новация" и ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", является действующим. Оспаривая названный вывод, апеллятор указывает на то, что указанный договор не может считаться действующим, т.к. договор был расторгнут ООО "Новация" в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" условий по оплате. Считает, что уведомление было направлено по надлежащему адресу - месту нахождения юридического лица. Кроме того, почтовое уведомление, на которое ссылается ООО "Новация", не является надлежащим доказательством по делу.

Толмачев Д.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллятор не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия задолженности у ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" по договору от 28.11.2007. Считает, что надлежащие доказательства погашения долга ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" перед ООО "Новация" имеются в деле. В частности это заверенные банком копии платежных поручений на сумму 21 102 031 руб.70 коп., выписка по расчетному счету ООО "Новация", заверенные Ленинским районным судом г.Чебоксары соглашение об уступке требования от 10.02.2006, письмо Толмачева Д.Н. от 26.05.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2008. Не приняв данные доказательства в качестве надлежащих лишь по мотиву непредставления подлинников, суд нарушил положения части 8 статьи 75, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял признание сторонами обстоятельств.

Кроме того, по мнению Толмачева Д.Н., суд, отклонив довод истца о прекращении обязательства должника путем зачета задолженности кредитора перед третьим лицом, допустил неправильное толкование норм материального права, а именно пункта 1 статьи 313, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о том, что у Толмачева Д.Н. отсутствовало какое-либо денежное требование к ООО "Новация", вступает в прямое противоречие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.11.2009 по делу N 2-3979/2009. Полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции был не вправе переоценивать отношения сторон по данному вопросу.

ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" просит отменить решение на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о том, что договор от 28.11.2007 является действующим, считает, что последующий договор, заключенный между ООО "Новация" и ИП Талызиной Н.И., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям статей 1 и 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным договора долевого участия от 10.02.2009.

ООО "Новация" считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению данного апеллятора, совершенная 10.02.2009 сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям статей 53, 153 названного Кодекса, статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Приведенные нормы не ставят действительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в зависимость от осведомленности контрагента по сделке об отсутствии или наличии полномочий у представителя другой стороны. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований общества по мотивам отсутствия в деле доказательств того, что на момент заключения договора от 10.02.2009 ИП Талызина знала либо должна была знать о наличии корпоративного спора, об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО "Новация" об избрании Малова Ю.В. директором общества, и отсутствии у него полномочий на совершение сделки, ошибочен.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Новация", ИП Талызиной Н.И. доводы апелляционных поддержали.

Представители ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Толмачева Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "АВТО-ДОМ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 370 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в четвертом микрорайоне центральной части г. Чебоксары, организовать работы по строительству объекта с привлечением по своему усмотрению генподрядной и субподрядной организации, вести технический надзор за строительством, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2008, передать участнику долевого строительства объект в состоянии, оговоренном договором, до 01.11.2008. В свою очередь участник долевого строительства обязался обеспечивать финансирование строительства объекта, перечислять на расчетный счет застройщика средства для финансирования строительства объекта в размере, порядке, форме и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора стоимость объекта составляет 22 200 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади 60 000 руб., и подлежит оплате в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора - 13 360 000 руб., до 01.02.2008 - 8 840 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили форму оплаты - денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, а также векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора допускается оплата третьим лицом за участника долевого строительства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае систематического нарушения участником долевого строительства установленных настоящим договором сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, застройщик вправе требовать расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.12.2007 за номером 21-21-01/166/2007-274.

01.12.2008 ООО "Новация" направило в адрес ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате долевого участия в строительстве.

06.02.2009 ООО "Новация" в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомило ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 06.02.2009 письмом за N 01/010/2009-009 уведомило ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" о том, что на основании заявления ООО "Новация" N01/010/2009-009 от 11.01.2009 в ЕГРП внесена запись о расторжении (прекращении) договора долевого участия в строительстве от 27.11.2007, зарегистрированного 14.12.2007 за номером 21-21-01/166/2007-274.

10.02.2009 между ИП Талызиной Н.И. (участник долевого строительства) и ООО "Новация" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения с надстроем, в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 333 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул.Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора стоимость объекта составляет 8 991 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади 27 000 руб., и подлежит оплате в следующем порядке: в срок до 31.03.2009 - 1 000 000 руб., до 01.06.2009 - 7 991 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили форму оплаты - денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2009 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 за номером 21-21-01/036/2009-026.

ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", считая действия ООО "Новация" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору от 28.11.2007, а также заключению договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта с ИП Талызиной Н.И. противоречащими положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилось в суд с иском к ООО "Новация", ИП Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между указанными лицами.

ООО "Новация", указывая на недействительность (ничтожность) названного договора, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и прекращении регистрационной записи N 21- 21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон об участии в долевом строительстве) сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.11.2007, заключенный между ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация", является действующим. Вместе тем последующее заключение договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки ( в данном случае договора от 10.02.2009, заключенного между ИП Талызиной Н.И. и ООО "Новация") по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод ИП Талызиной Н.И. о неправомерности вывода суда о том, что договор от 28.11.2007 между ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация" является действующим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем

внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При этом согласно приведенной норме застройщик обязан направить предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уведомление об отказе от исполнения договора по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 20-21, 102-103) направлялись застройщиком по иному адресу, чем указало ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" в письме N 12 от 25.03.2008, адресованному ООО "Новация" (т. 1, л.д. 23). Указанные документы ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" не получены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что застройщик отказался от исполнения договора с нарушением установленного законом порядка.

Суждение Талызиной Н.И. о том, что направление соответствующей корреспонденции по юридическому адресу общества является надлежащим, несостоятельно, т.к. противоречит Закону об участии в долевом строительстве.

Утверждение о том, что письмо N 12 от 25.03.2008 ООО "Новация" не было получено, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в почтовом уведомлении имеются разночтения в датах, на что указывает данный апеллятор, само по себе не свидетельствует о неполучении этого письма ООО "Новация" до момента отказа от договора. Представители общества в судебном заседании факт получения письма подтвердили.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Талызиной Н.И. не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Толмачева Д.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

Данный апеллятор не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия задолженности у ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" по договору от 28.11.2007.

Из материалов дела следует, что, оспаривая законность отказа от исполнения договора, ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и Толмачев Д.Н. ссылаются на отсутствие долга по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007 ввиду исполнения обязательства по уплате цены договора за должника третьим лицом - Толмачевым Д.Н. путем направления застройщику письма от 26.05.2006 о зачете в счет исполнения обязательства долга ООО "Новация" в размере 21 102 031 руб. 70 коп., право требования которого уступлено Толмачеву Д.Н. ООО "Система" по соглашению от 10.02.2006 (т. 2, л.д. 84). По утверждению сторон, задолженность ООО "Новация" перед ООО "Система" возникла в связи с перечислением последним без предоставления встречного исполнения денежных средств на указанную сумму платежными поручениями в период с 14.02.2005 по 28.10.2005.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив представленные ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" документы в качестве доказательств отсутствия задолженности перед ООО "Новация", суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих, поскольку документов в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом соглашается.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Талызиной Н.И. представил копии соглашения об уступке права требования от 10.02.2006, заключенного между ООО "Система" и Толмачевым Д.Н., и акта сверки между ООО "Новация" и Толмачевым Д.Н. по состоянию на 30 мая 2008 года.

Сравнение этих копий с имеющимися в материалах дела копиями соглашения об уступке и акта сверки (т.2 л.д.84, 85) свидетельствует о том, что они не тождественны между собой. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о доказанности отсутствия долга у ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" перед ООО "Новация" представленными документами нельзя признать обоснованным.

Ссылка апеллятора на соглашения о признании обстоятельств в качестве доказательств отсутствия долга несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно не принял эти соглашения, поскольку они не подписаны участником спора - ИП Талызиной И.П. и обстоятельства, указанные в этих соглашениях, ею оспариваются.

Довод истца о возможности прекращения обязательства должника путем зачета задолженности кредитора перед третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, неправильного толкования норм материального права судом не допущено. Приведенные Толмачевым Д.Н. доводы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее принятые судебные акты по данному делу, кассационная инстанция указала на необходимость истребования подлинников документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности Юридического центра перед ООО "Новацией" на момент расторжения договора, и с учетом полученных документов дать оценку обоим договорам участия в долевом строительстве и вынести законное и обоснованное решение. Одновременно указано на то, что, поскольку предприниматель не являлся участником спора, рассматриваемого Ленинским районным судом города Чебоксары, решение названного суда не является преюдициальным.

В силу изложенного доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции был не вправе переоценивать отношения сторон по данному вопросу, несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Толмачева Д.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" судом апелляционной инстанции также не установлено.

Приведенные данным апеллятором доводы не опровергают вывод суда о том, что, несмотря на то, что первый договор является действующим, оснований для признания последующего договора на спорный объект недействительным (ничтожным) не имеется. Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзацах 6,7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что участники долевого строительства вправе требовать возмещения убытков, вызванных невозможностью исполнения договора участия в долевом строительстве.

При этом следует отметить, что истец, не называя конкретную норму права, которой не соответствует оспариваемый договор, фактически в качестве основания для признания сделки ничтожной указывает на нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами, на что и указал суд первой инстанции.

Суждение ООО "Новация" о том, что к спорным правоотношениям приведенная правовая позиция не применима, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае имеют место схожие обстоятельства и договор долевого участия в строительстве, заключаемый и исполняемый в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", можно отнести к разновидности договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новация" о признании договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 с ИП Талызиной Н.И. недействительным (ничтожным) вследствие его заключения от имени ООО "Новация" неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что признание судом недействительными решения общего собрания участников общества "Новация" от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В. директором общества и действий Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием решения от 09.01.2009, не влечет ничтожность сделок юридического лица, совершенных до признания указанных решений недействительными.

Данный вывод является верным, соответствует нормам материального права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Сведения о том, что Малов Ю.В. является директором общества, содержались в ЕГРЮЛ, и эта запись была признана недействительной лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009. Оспариваемая сделка совершена 10.02.2009.

Кроме того, ООО "Новация" приняло исполненное ИП Талызиной И.П. по оспариваемой сделке, что свидетельствует об одобрении действий Малова Ю.В. ( статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Новация" также не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачева Дмитрия Николаевича, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова