Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-377/12 по делу N А31-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокуратуры Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-3155/2011 по заявлению прокуратуры Костромской области к администрации Пыщугского муниципального района Костромской области и обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о признании недействительными распоряжения и договора и о применении последствий недействительности сделки и установил:

прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", Общество) о признании недействительными распоряжения главы Пыщугского муниципального района от 31.22.2010 N 172 "О предоставлении в аренду муниципального имущества Пыщугского муниципального района" и договора аренды от 19.02.2011 N 1, заключенного между Администрацией и ООО "Гармония", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Гармония" обязанности возвратить в казну Пыщугского муниципального района переданное по договору от 19.02.2011 недвижимое муниципальное имущество - часть помещения в здании, расположенном по адресу: Костромская область, Пыщугский район, деревня Колпашница, улица Космонавтов, дом 30, общей площадью 19,18 квадратного метра (далее - спорное нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, распоряжение главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции); распоряжением главы Пыщугского муниципального района от 09.02.2011 прекращено действие договора аренды от 18.02.2010; в распоряжении главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 в качестве основания для заключения оспариваемого договора указано на новое заявление Общества, а не на совершение действий по продлению ранее действовавшего договора; ссылка на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) ничем не обоснована; отсутствие необходимых документов для заключения сторонами долгосрочного договора аренды не может иметь правового значения; распоряжение главы Пыщугского муниципального района от 31.12.2010 нарушает права и законные интересы других субъектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Гармония" заключили договор аренды от 15.04.2008 N 9 спорного нежилого помещения. Срок действия договора установлен до 15.03.2009.

В этот же день спорное нежилое помещение передано Администрацией Обществу.

Глава Пыщугского муниципального района издал распоряжение от 06.03.2009 N 26, согласно которому аренда переданного по указанному договору спорного нежилого помещения продлена Обществу на 11 месяцев. Администрация и ООО "Гармония" заключили договор аренды от 06.03.2009 спорного нежилого помещения (далее - договор аренды от 06.03.2009). Срок действия договора установлен до 06.02.2010.

Глава Пыщугского муниципального района издал распоряжение от 18.02.2010, в соответствии с которым продлен срок аренды спорного нежилого помещения на 11 месяцев, а между Администрацией и ООО "Гармония" заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 18.02.2010. Срок действия договора установлен до 18.01.2011.

Глава Пыщугского муниципального района, руководствуясь пунктом 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, статьей 22 устава Пыщугского муниципального района, Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района", утвержденным решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района от 30.10.2009 N 357, издал распоряжение от 31.12.2010 N 172 "О предоставлении в аренду муниципального имущества Пыщугского муниципального района" (далее - распоряжение от 31.12.2010). Из указанного распоряжения следует, что Обществу предоставлено в аренду спорное нежилое помещение сроком на 11 месяцев; основанием для издания распоряжения послужило обращение ООО "Гармония".

С учетом распоряжения от 31.12.2010 Администрация и ООО "Гармония" заключили договор аренды от 19.02.2011 спорного нежилого помещения (далее - договор аренды от 19.02.2011). Срок действия договора установлен по 19.12.2011.

Прокуратура посчитала, что распоряжение от 31.12.2010 и договор аренды от 19.02.2011, заключенный без проведения процедуры торгов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 52, статьей 71, частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 431 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 17.1, частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам, что обжалуемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, а условия заключенного договора соответствует требованиям Федерального закона о защите конкуренции, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судами, договоры заключались сроком менее года по причине отсутствия технического паспорта и необходимости получения Обществом лицензии на осуществление торговой деятельности, что возможно при наличии срочного договора аренды (сделка на срок продолжительностью более года предполагает обязательную государственную регистрацию). В материалах дела нет доказательств, что на момент заключения договора аренды от 18.02.2011 спорного нежилого помещения на новый срок имелись основания для его досрочного расторжения. Из представленных в дело документов усматривается, что с момента заключения первоначального договора (18.04.2008) волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений; передача арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия предыдущего договора аренды не осуществлялась.

Кроме того, силами Общества организовано обеспечение жителей села продуктами питания и товарами первой необходимости; иных претендентов, желающих осуществлять данный вид предпринимательской деятельности в этом населенном пункте, нет. Удовлетворение заявленных требований может привести к негативным последствиям для жизнеобеспечения населения деревни Колпашница.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса судами установлено, что спорное помещение с 2008 года по настоящее время находится в непрерывном временном владении и временном пользовании у арендатора - ООО "Гармония", арендодателю не возвращалось, при этом арендатором выполнялись все условия договора по содержанию арендованного имущества, и Общество имеет право на заключение на новый срок без проведения конкурса или аукциона договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А31-3155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова И.Л. Забурдаева