Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-544/12 по делу N А43-8819/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Уляшкина С.П. по доверенности от 28.02.2012, от ответчика: Дувакиной А.В. по доверенности от 31.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8819/2011 по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 2 486 932 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 12.12.2006 N 12/130 в декабре 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Суд первой инстанции установил факты отпуска истцом тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме и решением от 26.09.2011 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 оставил решение без изменения.

Суды при вынесении решений руководствовались статьями 8, 309, 539, 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2011 и постановление от 23.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной населением тепловой энергии во взысканном объеме. Заявитель указывает, что судами неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор N 12/130 как договор энергоснабжения. Предприятие не является абонентом, поскольку не имеет сети, присоединенной к сетям истца. Следовательно, положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях по умолчанию сторон к отношениям сторон не применимы.

Условиями договора N 12/130 предусмотрена его пролонгация только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение от 01.01.2010 N 237 подписано ответчиком с протоколом разногласий, где Предприятие определило объем тепловой энергии, который оно готово оплатить. Основания для взыскания с ответчика всего предъявленного и указанного в соглашении N 237 объема тепловой энергии у судов отсутствовали.

Выводы судов о том, что разногласия по объему поставленной тепловой энергии, указанные в актах, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительными письмами за подписью руководителя Предприятия).

Кроме того, заявитель считает, что договор N 12/130 между сторонами не заключен, ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - количества ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что Предприятие не имело энергопринимающих устройств и создано для "усреднения" тарифа на тепловую энергию, потребляемую населением, поскольку стоимость этого ресурса у владельцев различных котельных не одинакова.

Представитель истца пояснил, что отношения между сторонами строились на нормах об энергоснабжении: истец продавал ответчику тепловую энергию, а по договору между ответчиком и сетевой организацией тепловая энергия передавалась до конечных потребителей, в том числе до исполнителей коммунальных услуг. По данным, предоставленным сетевой организацией, объем переданной тепловой энергии от источника тепла, принадлежащего истцу, совпадает с тем, что предъявлен к оплате ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, истец и ответчик заключили договор купли-продажи услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и транспортировке тепловой энергии от 12.12.2006 N 12/130 (с учетом протокола урегулирования разногласий), предметом которого являются производство и поставка тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, а также прием и оплата указанных услуг Предприятием.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого расчетного месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный на основании показаний приборов учета либо на основании расчетных данных.

Общество в декабре 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях расчета за поставки тепловой энергии Общество выставило на оплату счета-фактуры, определив стоимость энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом в соответствии с тарифом, утвержденным решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.11.2009 N 45/16.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик не считает себя лицом обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в его управлении. В обоснование своих возражений Предприятие приводит доводы о незаключенности договора энергоснабжения и соглашения N 237 к нему, о неправильной квалификации сделки и отсутствии соглашения сторон об объеме отпускаемой тепловой энергии.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенными условиями в договоре энергоснабжения являются количество и качество энергии.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 договора и приложении N 12 к договору стороны согласовали годовой объем поставляемой тепловой энергии и горячей воды. Следовательно, довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - объема поставляемой тепловой энергии -несостоятелен. Суды правомерно посчитали договор N 12-130 заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в действие с 01.01.2007 и действителен до 31.12.2007. При этом в пункте 4.2 стороны предусмотрели возможность пролонгации договора по письменному соглашению сторон.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 11.03.2009 N 142 о пролонгации договора с 01.01.2009 по 31.12.2009. В пунктах 1, 2 и 3 соглашения стороны согласовали годовой объем поставки тепловой энергии на отопление (32 555 Гкал/год) и горячее водоснабжение (4 738 Гкал/год) и предусмотрели, что расчет за услуги производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с тарифами, утвержденными решением правления Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 29.12.2008 N 51/15.

В пункте 6 указанного соглашения стороны согласовали условие о том, что если одной из сторон до окончания сроков действия настоящего соглашения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим соглашением.

Таки образом довод заявителя о возможности пролонгации договора N 12/130 только по соглашению сторон противоречит установленному сторонами в соглашении N 142 порядку.

Кроме того, суды установили, что на 2010 год стороны также заключили соглашение от 01.01.2010 N 237 о пролонгации договора N 12-130 на аналогичных условиях за исключением применяемых тарифов. В пункте 2 соглашения N 237 стороны предусмотрели, что при расчетах сторон применяются тарифы, установленные решением правления Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 27.11.2009 N 45/16.

Ссылка заявителя на подписание соглашения N 237 с протоколом разногласий в части определения иного годового объема тепловой энергии отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола разногласий к указанному соглашению.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие компании.

Из пункта 1.4 договора N 15/130 следует и ответчиком не оспаривается, что тепловая энергия приобреталась им с целью оказания коммунальных услуг населению.

Обстоятельств, связанных с передачей ответчику функций управления жилым домом управляющей компании, судами не установлено. Факт осуществления функций управления жилыми домами в качестве управляющей организацией Предприятием не оспаривается.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг. В связи с этим Предприятие как организация, управляющая многоквартирными домами, в отношении которых им приобреталась у Общества тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данных домах, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в объеме, указанном в акте от 31.12.2010 N 14, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии, по совокупности с другими периодами 2010 года не превышает согласованный сторонами годовой объем поставляемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (37 293 Гкал/год).

Довод ответчика о подписании указанного акта с разногласиями проверен и отклонен судами за недоказанностью. При этом суды правомерно учли, что из акта N 14 следует: он подписан со стороны ответчика директором Киселевым А.Я. без замечаний. На акте имеются отметки об иных объемах отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения со ссылкой на письмо от 19.01.2011 N 43. Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное письмо, а из самого акта не позволяется возможным установить, кем и когда были сделаны пометки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Возражения ответчика, касающиеся того обстоятельства, что абонентом является население, с которого теплоснабжающая организация может взыскать спорную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан исполнить принятые на себя обязательства вплоть до изменения собственниками квартир способа управления домом.

Доводы о неправильной квалификации договора N 12/130 как договора энергоснабжения основаны на неправильном толкании норм материального права и противоречат существу указанной сделки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А43-8819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева Т.В. Синякина