Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-179/12 по делу N А28-3712/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Казначеева А.В. по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-3712/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к военному комиссариату Кировской области и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к военному комиссариату Кировской области (далее - Комиссариат) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание солидарно с ответчиков 434 482 рублей 79 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с января по март 2011 года по договору от 01.06.2005 N 911743 и 25 208 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по 08.06.2011. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Ответчик (Комиссариат) в отзыве указал, что по условиям государственного контракта N 1-ТХ от 20.07.2010, заключенного между Минобороны России и Обществом, последнее компенсирует все расходы, связанные с обеспечением потребителей Минобороны России тепловой энергией. В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту Комиссариат значится в числе таких потребителей. Во исполнение условий контракта денежные средства из бюджета полностью перечислялись Обществу. Комиссариат по данной статье расходов не финансировался.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2011 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику (Комиссариату), наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчиков оплатить долг и проценты во взыскиваемом объеме. При этом суд руководствовался условиями договора N 911743 и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему (далее - Соглашение), где стороны установили солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Комиссариату по договору энергоснабжения от 01.06.2005 N 911743.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2011 и постановление от 08.11.2011 в части взыскания солидарно с Общества долга, процентов и судебных расходов в пользу истца. Заявитель потребовал принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя, он не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной в обязательстве по энергоснабжению. Договор поручительства между заявителем и Комиссариатом не был заключен, следовательно, основания для признания Общества солидарным должником у судов отсутствовали.

Условия Соглашения о возложении на Общество солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Комиссариатом обязательства по оплате принятой тепловой энергии противоречат статьям 307, 308 и 322 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы кассационной жалобы. Компания и Комиссариат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2012 до 01.03.2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан (судья Хамитов З.Н., секретарь судебного заседания Сафина Р.М.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно солидарной ответственности Общества по обязательствам, связанным с теплоснабжением Комиссариата. Законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911743 Компания с января по март 2011 года поставляла Комиссариату (абоненту) тепловую энергию для нужд объектов Министерства обороны России. В пунктах 1 - 3 приложения N 3 к договору установлено, что абонент на основании выставленных Компанией счетов-фактур через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты - пять рабочих дней с даты предъявления счетов-фактур абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Компания, Комиссариат и Общество заключили дополнительное соглашение к договору N 911743, по условиям которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную Комиссариатом с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Согласно пункту 3 Соглашения счета на оплату тепловой энергии выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента, который своевременно передает информацию, содержащуюся в указанный счетах, плательщику (Обществу). Обязательства считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункт 5 соглашения).

В пунктах 6 и 7 Соглашения стороны указали, что Комиссариат и Общество "_несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911743, то есть Энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательств по оплате тепловой энергии как от Абонента и от Плательщика, так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Прежние положения договора теплоснабжения в горячей воде N 911743 от 01.06.2005 остаются в неизменном виде.".

Представитель заявителя не отрицал, что трехстороннее дополнительное соглашение заключено во исполнение Обществом условий государственного контракта N 1-ТХ от 20.07.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не оплатили поставленную тепловую энергию.

Наличие долга за поставленный в исковой период коммунальный ресурс установлено судами и сторонами не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе правоотношения между Обществом и Минобороны), исходили из того, что в спорный период бюджетные средства на оплату тепловой энергии для объектов Минобороны поступали в Комиссариат исключительно через Общество. Именно с этой целью заключено трехстороннее соглашение, являвшееся неотъемлемой частью договора N 911743. В соглашении Общество возложило на себя солидарную ответственность по обязательствам Комиссариата в рамках поставки тепловой энергии. Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также объемы поставки и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Общество к солидарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о солидарной обязанности Общества оплатить поставленную тепловую энергию основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Солидарная ответственность Общества следует как из буквального толкования условий соглашения, так и из смысла договора в целом. Подписание заявителем соглашения с установленными в нем положениями соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном Обществом согласии отвечать за исполнение обязательств Комиссариата солидарно. Более того, принятие Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Министерства обороны Российской Федерации, к которым относятся и объекты Комиссариата, обусловлено наличием у заявителя соответствующих обязательств в рамках государственного контракта. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок привлечения к ответственности должника (Комиссариата) за действия третьих лиц (Общества), не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы Общества по поводу разграничения отапливаемых объектов по признаку их принадлежности к Минобороны России не принимаются, как не подтвержденные доказательствами. К тому же Общество не теряет возможности урегулировать взаимные претензии с соответчиком (Комиссариатом).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А28-3712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева Т.В. Синякина