Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-561/12 по делу N А82-5051/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 6439/12 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-5051/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Ярославле о взыскании 92 798 рублей 37 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Ярославле (далее - Компания) о взыскании 92 798 рублей 37 копеек, в том числе в порядке суброгации 77 229 рублей материального ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения страхователю истца по договору добровольного страхования от 17.09.2010 N 005529 и 15 569 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине водителя Павлеванова И.М., управлявшего транспортным средством застрахованным Компанией. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены Обществом страхователю в полном объеме. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд решением от 28.09.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 77 229 рублей материального ущерба; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. При этом суд исходил из доказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 13 (пунктом 3) Закона об ОСАГО и учитывая, что в рассматриваемом случае предметом взыскания являются убытки истца, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку положения Закона об ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и потерпевшим и в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Из анализа статьи 13 Закона об ОСАГО и статей 384, 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда, нарушивший обязанность по выплате страхового возмещения новому кредитору, обязан уплатить неустойку в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А82-5051/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате наступления ДТП, имевшего место 01.10.2010, виновным в наступлении которого признан Павлеванов И.М., управлявший автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак А 184 РК 76, поврежден автомобиль марки Мазда-6, государственный регистрационный знак А 231 РМ 76, принадлежащий на праве собственности Смоленцевой Ирине Валентиновне.

Согласно отчету N 1148/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117 905 рублей (без учета износа), 80 454 рублей (с учетом износа).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество в соответствии с договором добровольного страхования от 17.09.2010 серии 001/02 N 005529 выплатило Смоленцевой И.В. страховое возмещение в размере 77 229 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2010 N 12947.

Гражданская ответственность Павлеванова Д.М. - владельца автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный знак А 184 РК 76 - застрахована в Компании (полис серии ВВВ N 0512209442).

Выплата Обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, касающихся ДТП, установив факт ДТП, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 77 229 рублей. Указанные выводы не оспорены сторонами по делу.

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная в упомянутой статье Закона об ОСАГО, - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 13 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного Закона, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Материалами дела документально не подтверждено, что потерпевший - Смоленцева И.В. в результате ДТП обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ей было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу.

В рассматриваемой ситуации Общество согласно статье 1 Закона об ОСАГО не является потерпевшим. Истец предъявил настоящие требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах Общество не вправе предъявлять к Компании требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях статьи 13 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Если исходить из обратного, могут возникнуть правовые ситуации, нарушающие один из основных принципов гражданского законодательства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Так, страховщик длительно и необоснованно не исполняющий свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств потерпевшего-страхователя несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства только в объеме, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, если на данного страховщика распространить право на неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, то со страховщика виновного в причинении ущерба потерпевшему, при наличии просрочки, он по правилам суброгации может взыскать неустойку, многократно превышающую неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает, что заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09. В названном постановлении дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. Речь шла о том, каким образом рассчитывать неустойку: исходя из предельной страховой суммы или от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении конкретного страхового случая.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А82-5051/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева С.В. Самуйлов