Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-440/12 по делу N А31-5605/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома"на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011, принятое судьёй Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-5605/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - Лизинговая компания) о взыскании 111 111 рублей неосновательного обогащения, возникшего за счёт изъятия объекта лизинга и незаконного удержания ответчиком суммы аванса, который перечислен истцом в связи с исполнением договора лизинга от 25.06.2007 N 259 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что изъятие объекта лизинга и продажа его третьему лицу исключают возможность исполнения указанного договора, а поскольку обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю прекратилось, то у первого лица отсутствуют и основания для удержания полученного аванса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, заявленный иск полностью удовлетворён.

Применив институт преюдиции, суды обеих инстанций признали недействительным заключённое контрагентами дополнительное соглашение, изменявшее установленные названным договором лизинговые платежи, признали представленный истцом расчёт правомерным и сочли, что на дату расторжения договора Общество полностью исполнило своё обязательство перед Лизинговой компанией, поэтому последняя в силу статей 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть неиспользованную часть перечисленного ей авансового платежа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как бездоказательные, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением правовых норм (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению подателя жалобы, взаимные финансовые обязательства сторонами договора лизинга исполнены. Условия дополнительного соглашения, изменяющего размер лизинговых платежей, должны быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку требований о признания данной сделки недействительной истец не заявлял, а решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009 и от 25.10.2010 по делу N А31-5322/2009 не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора (первое - потому что Лизинговая компания к участию в этом деле не привлекалась, второе - потому что последствия недействительности сделки не были применены).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Лизинговая компания не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным ниже основаниям.

Сопоставив данные, содержащиеся в материалах кассационного производства, тексты обжалованных судебных актов и сведения Картотеки арбитражных дел, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), коллегия судей кассационной инстанции заключила, что ревизируемые судебные акты содержат опечатку (л.д. 132 и 162): полный текст решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5322/2009 изготовлен в окончательной форме не 02.03.2010, как указали суды первой и апелляционной инстанции, а 25.10.2010. Данная ошибка является технической и не влияет на законность судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды, сославшись в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009 и от 25.10.2010 по делу N А31-5322/2009, установили, что Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.06.2007 N 259 (л.д. 68 - 70), по которому Лизинговая компания обязалась приобрести для последующей передачи в лизинг Обществу автомашину КамАЗ бортовой грузоподъёмностью 14 тонн (паспорт транспортного средства серии 52 МО N 292621, VIN Х8957503270ВР3032) с краном-манипулятором Amko-Veba (момент манипулятора - 7 тонн).

Сумму закрытия сделки стороны определили в 3 427 415 рублей, срок пользования объектом лизинга - 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга - 25.08.2010 (пункты 1.6, 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора право собственности на объект лизинга закреплено за лизингодателем и переходит к лизингополучателю после отчуждения этого права в пользу последнего в порядке, установленном законом и договором (с момента внесения Обществом лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объекта лизинга согласно приложению N 2 к договору).

Плата за пользование объектом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 (пункт 3.1 договора лизинга).

В пункте 3.2 договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа (250 000 рублей включая налог на добавленную стоимость), подлежащего перечислению лизингополучателем в течение двух банковских дней с момента подписания договора; зачёт авансового платежа производится равными долями в течение срока действия договора лизинга.

Указанный аванс был перечислен лизингодателю платёжным поручением от 29.06.2007 N 806 (л.д. 118).

В дополнительном соглашении от 27.03.2009 N 1 (л.д. 72 - 73) те же контрагенты (от имени Общества соглашение подписано генеральным директором Промптовым И.О.) изменили ежемесячные лизинговые платежи с апреля по июнь 2009 года (подлежащая оплате за апрель сумма увеличена с 84 813 рублей до 195 933 рублей).

Впоследствии решение общего собрания участников Общества от 28.01.2009, оформленное протоколом N 13, об избрании генеральным директором общества Промптова И.О. признано недействительным из-за отсутствия кворума.

Соглашением от 22.04.2009 N 259 (л.д. 74), подписанным Промптовым И.О. и ответчиком, договор лизинга расторгнут, стороны согласовали сумму задолженности по лизинговым платежам на дату подписания соглашения (111 120 рублей). В пункте 3 соглашения контрагенты договорились о единовременном зачёте остатка аванса в сумме 111 120 рублей в счёт погашения задолженности по лизинговым платежам. Объект лизинга в этот же день возвращён лизингодателю по акту.

Указанное соглашение было признано недействительным (как подписанное не имеющим полномочий лицом) без применения последствий недействительности сделки.

Ежемесячная сумма аванса исчислена истцом исходя из условий договора лизинга (6944 рублей 44 копейки). С учётом того, что договор лизинга действовал двадцать из тридцати шести месяцев, остаток не зачтённой ответчиком суммы аванса, равный 111 111 рублям, составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение, что и послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определённое договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвратив принятое по договору лизинга имущество, Общество указало на то, что встречное обязательство Лизинговой компанией не исполнено в связи с передачей объекта третьему лицу по договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Оспаривая факт неосновательного обогащения, Лизинговая компания настаивает на том, что при оценке взаимных расчётов должно учитываться признанное недействительным дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 1, в соответствии с которым лизинговые платежи были увеличены. В подтверждение этого довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что последствия недействительности сделки применены не были. Данный аргумент не может быть признан законным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд в любом случае обязан при подготовке дела к разбирательству определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также подчёркивает, что суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы (то есть юридическую квалификацию) с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах: независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды обеих инстанций учли изложенные требования закона и, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к убедительному выводу, что дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 1, совершенное в отсутствие волеизъявления одной из сторон, недействительно по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие последствия ничтожной сделки исключают увеличение лизинговых платежей, а следовательно, зачёт неиспользованной суммы аванса неправомерен.

Расчёт суммы иска признан судами правильным, соответствующим договору лизинга и произведённому сторонами на дату его расторжения исполнению.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновлённым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А31-5605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов