Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-436/12 по делу N А29-4918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кунакова Д.Ю. (доверенность от 21.02.2011), от заинтересованного лица: Нестерович Н.И. (доверенность от 21.02.2012 N 02-25/01259),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-4918/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми от 01.04.2011 N 10-52/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (далее - ООО "Софтбизнессервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2011 N 10-52/3 в части начисления недоимки по налогам в сумме 17 962 235 рублей, пеней в сумме 2 729 107 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 436 060 рублей.

Решением суда от 30.09.2011 заявленное требование ООО "Софтбизнессервис" удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.04.2011 N 10-52/3 признано недействительным в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме штрафа 2 718 030 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов о взаимозависимости ООО "Белые ночи", ООО "Софтбизнессервис" и ИП Назарюк Е.Б., поскольку, как полагает налогоплательщик, взаимозависимость имеет значение только при определении рыночных цен для целей налогообложения. Общество также не согласно с выводом судов о том, что перевод сотрудников из ООО "Белые ночи" в ООО "Софтбизнессервис" и к ИП Назарюк Е.Б. был осуществлен формально, в целях уклонения Общества от уплаты налогов по общей системе налогообложения. ООО "Софтбизнессервис" полагает, что в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительно представленные Обществом доказательства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Софтбизнессервис" за период с 03.04.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неуплату Обществом 3 837 277 рублей налога на прибыль, 10 735 433 рублей налога на добавленную стоимость и 3 389 525 рублей единого социального налога в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем искусственного сохранения льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам от розничной торговли продовольственными товарами, получаемым через объекты стационарной торговой сети, из-за распределения численности работников ООО "Белые ночи" между ООО "Софтбизнессервис" (76 человек) и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. (53 человека).

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 10-52/3 и принято решение от 01.04.2011 N 10-52/3 о привлечении ООО "Софтбизнессервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; статьей 119 Кодекса - за непредставление деклараций по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; статьей 126 Кодекса - за непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.05.2011 N 195-А решение Инспекции от 01.04.2011 N 10-52/3 оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 346.26 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о создании ООО "Софтбизнессервис" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в частности в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций (для организаций).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Белые ночи", ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальный предприниматель Назарюк Е.Б. являются взаимозависимыми лицами; во избежание уплаты налогов по общему режиму налогообложения (численность сотрудников по итогам 2008 года составила 170 человек) и в целях сохранения применяемой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле в магазинах "Белые ночи" учредителями ООО "Белые ночи" были приняты меры для перевода всей деятельности по розничной торговле в ООО "Софтбизнессервис", которое формально отвечает требованиям, позволяющим применять указанную систему налогообложения; бывшие работники после увольнения из ООО "Белые ночи" были перераспределены между ООО "Софтбизнессервис" (76 человек) и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. (53 человека). При этом никаких изменений в трудовой функции работников не произошло (должностные обязанности и условия труда остались прежними); работники индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. находились в подчинении заведующих магазинов, являвшихся работниками ООО "Софтбизнессервис"); неизменным остался ассортимент реализуемых товаров; кадровыми вопросами, а также начислением заработной платы работникам предпринимателя Назарюк Е.Б. занимались работники ООО "Софтбизнессервис", которые официального отношения к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. не имели.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что действия ООО "Софтбизнессервис" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Довод Общества о том, что взаимозависимость лиц имеет значение только при определении рыночных цен для целей налогообложения, необоснован, поскольку, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 названного постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непринятия судом дополнительных доказательств) отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного отклоняется ссылка Общества на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А29-4918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2012 N 429.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина Т.В. Шутикова