Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-407/12 по делу N А82-5808/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-5808/2011 по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю, и установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака VBF.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1479, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака VBF, обладателем исключительных прав на который является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Ярославлю (далее - ОБППР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 100 000 рублей. Суд посчитал доказанным факт реализации контрафактного товара (подшипников) с использованием товарного знака VBF. С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд счел возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласился с суммой компенсации, посчитав, что соразмерной и справедливой должна быть компенсация в размере 10 000 рублей.

Завод отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод является обладателем исключительных прав на товарный знак VBF, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, 181883 и 180864 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов МКТУ.

Сотрудники ОБППР и ИАЗ УВД по городу Ярославлю установили, что в магазине "Автолига", расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 34/21, где Предприниматель осуществляет торговую деятельность по реализации автозапчастей для автомашин ВАЗ, к продаже предлагались ролики натяжные и опорные в сборе с указанием товарного знака VBF.

По факту продажи четырех подшипников-роликов натяжных составлен протокол об административном правонарушении, подшипники были и направлены на исследование, в результате которого установлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой VBF не являются продукцией истца.

Установив факты реализации контрафактного товара (автозапчастей) и вину продавца, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2010 по делу N А82-7480/2010 привлек Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Посчитав свои исключительные права на спорный товарный знак нарушенными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт реализации контрафактного товара, не согласен с суммой компенсации определенной судом в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд снизил размер компенсации до 100 000 рублей, что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, как направленные на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов