Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-425/12 по делу N А79-3575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Бабушкина С.Б. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3575/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Отдел, ОВД) по изъятию 27.01.2011 22 единиц игрового оборудования и его последующего удержания с 27.01 по 26.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на части 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель считает, что административный орган до момента принятия решения о возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, получив информацию о совершении административного правонарушения, должен был установить, что в действиях лица, в отношении которого поступило сообщение, действительно содержится состав вменяемого правонарушения. Поскольку у ОВД отсутствовали достаточные данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, административный орган незаконно произвел изъятие имущества, в связи с чем нарушил права и законные интересы Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 сотрудники Отдела провели проверку соблюдения Предпринимателем законодательства в области организации и проведения азартных игр при осуществлении деятельности в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 103.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 22 единиц игрового оборудования, подпадающего под признаки игрового автомата, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

Определением от 27.01.2011 старшим участковым уполномоченным милиции в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган составил протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 27.01.2011.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2011 уполномоченные лица изъяли у Предпринимателя игровое оборудование в количестве 22 единиц.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2011, который с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по подведомственности заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2011 по делу N А79-2606/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, Отделу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Одновременно суд обязал Отдел возвратить Предпринимателю изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2011 оборудование в количестве 22 единиц.

Полагая, что действия сотрудников Отдела по изъятию и последующему удержанию оборудования нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, статьями 27.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ, статьями 5, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно произвел изъятие принадлежащего Предпринимателю оборудования в качестве обеспечительной меры при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что дело подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, должностные лица ОВД при проверке Предпринимателя, обнаружив признаки состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ), возбудили по данному факту дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и в порядке статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых произвели изъятие 22 единиц игрового оборудования. О совершении указанных действий должностные лица Отдела, обладающие полномочиями по возбуждению дела о названном административном правонарушении и по изъятию вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения, составили протокол изъятия от 27.01.2011. Нарушений требований статьи 27.10 КоАП РФ при составлении данного протокола не установлено.

Таким образом, действия уполномоченных лиц ОВД по изъятию 22 единиц игрового оборудования связаны с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поэтому являются законными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, однако он не привел к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная квитанции от 12.01.2012, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А79-3575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.01.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова