Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-430/12 по делу N А43-19205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.Ю., от заинтересованного лица: Гараниной И.С. (доверенность от 01.04.2011 N 01-221-ГД/ИС),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, принятое судьями Назаровой Е.А., Беляниной Е.В., Верховодовым Е.В., по делу N А43-19205/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Юрьевны к городской Думе города Нижнего Новгорода о признании недействующим нормативного правового акта,

третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода, и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталия Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 7 Приложения N 1 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Дума) от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в разделе "Места расположения объектов стационарной торговли" об отнесении дома 97 а по улице Гордеевская к коэффициенту L13 ввиду его противоречия статьям 3 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что нормативный акт в оспариваемой части противоречит статьям 3 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что его торговая точка, находящаяся в доме 97 а, удалена от улицы Гордеевской в промышленную зону более чем на 200 метров, в связи с чем такое месторасположение должно быть отнесено к "прочим улицам Канавинского района" - группе L5, как этом было с 1999 года согласно решению администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 05.08.1999. Величина корректирующего коэффициента К2 установлена Думой без учета особенностей места осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности и уровня фактических доходов от ее осуществления. По мнению Предпринимателя, суд необоснованно отказал ему в запросе документов на ремонт дороги, ведущей к дому 97а.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Дума в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представительный орган города Нижнего Новгорода - Дума приняла постановление от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в пункте 2 которого определено, что единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, по каждому объекту организации торговли. В приложении N 1 к названному постановлению установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1.

Предприниматель счел, что его торговая точка неправомерно отнесена к территориальной зоне L13, тогда как должна быть отнесена к территориальной зоне L5, поэтому пункт 7 Приложения N 1 к нормативному акта Думы противоречит статьям 3 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 6, 346.26, и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 194 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что значение корректирующего коэффициента К2 установлено Думой с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности и в рамках предельных значений; оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода принятие нормативных правовых актов, направленных на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, отнесено к полномочиям Думы.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса).

В силу статьи 346.27 Кодекса базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к постановлению Думы приведены значения корректирующего коэффициента К2, в пункте 7 которого улица Гордеевская отнесена к зоне территориального размещения L13.

Судом на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлено, что Дума определила коэффициент К2, применяемый при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли корректирующий коэффициент базовой доходности равным 1,0, приняв во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности).

Таким образом, установленное значение коэффициента базовой доходности К2 имеет экономическое основание; находится в рамках предельных значений, определенных в пункте 7 статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно), соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод Предпринимателя о том, что имеющийся в материалах дела экономический расчет не может служить доказательством экономической обоснованности величины корректирующего коэффициента К2, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Арбитражный суд Нижегородской области проверил и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение данного расчета документы.

Вопреки требования, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недостоверности расчетов и показателей экономического обоснования расчета коэффициента К2 Предприниматель суду не представил.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о запросе у Администрации документов на ремонт дороги, ведущей к дому 97а по улице Гордеевская, несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Суд обоснованно посчитал, что указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-19205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сергееву Наталию Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова И.Л. Забурдаева