Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-390/12 по делу N А82-6065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Зекалашвили З.В. по доверенности от 25.10.2011, от ответчика: Гуния А.А. по доверенности от 01.07.2011.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-6065/2011 по иску крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны к колхозу "Правда" в форме сельскохозяйственного производственного кооператива о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к колхозу "Правда" в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - Колхоз) о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:061102:53, 76:11:061101:29 и 76:11:061102:48, площадью 15 217 квадратных метров, 15 702 квадратных метра и 12 410 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д. Кичибухино, приобретенные по договору купли-продажи от 06.10.2010.

Требования основаны на статьях 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 165, 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2011 удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2011 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, в котором отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 168, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу отсутствуют, поскольку заключенный без соответствующего решения об этом общего собрания членов кооператива договор купли-продажи от 06.10.2010 является недействительной сделкой.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Крестьянское хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 06.10.2010 является недействительной сделкой. Крестьянское хозяйство ссылается на то, что из буквального толкования протокола решения собрания правления Колхоза следует, что решение о продаже спорных земельных участок принимало именно общее собрание членов Колхоза при наличии кворума.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 76-АБ N 175912, 175913 и от 07.08.2010 серии 76-АБ N 200793 Колхозу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:061102:53, 76:11:061101:29 и 76:11:061102:48 площадью 15 217 квадратных метров, 15 702 квадратных метра и 12 410 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д. Кичибухино.

Колхоз (продавец) и Крестьянское хозяйство (покупатель) подписали договор купли-продажи от 06.10.2010, по условиям которого покупатель приобрел упомянутые земельные участки.

Спорные земельные участки переданы покупателю по передаточному акту от 06.10.2010.

Посчитав, что Колхоз уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Крестьянского хозяйства судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных фондов кооператива и их приобретение. Решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункты 2 и 3 статьи 20 устава Колхоза).

Согласно приложениям N 1 и 2 к уставу Колхоза членами колхоза являются девять физических лиц, а ассоциированными членами - 23 физических лица. Данные лица обладают правом голоса и участия в управлении Колхоза.

Из протокола от 30.09.2010 усматривается, что решение по вопросу отчуждения спорных земельных участков принято правлением колхоза. Доказательств проведения общего собрания членов Колхоза в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций обоснованно счел, что решения по вопросу отчуждения спорных земельных общим собранием членов кооператива не принималось, и сделал правильный вывод о несоответствии договора купли-продажи от 06.10.2010 требованиям пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А82-6065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев