Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-607/12 по делу N А29-12942/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-12942/2009 по заявлению арбитражного управляющего Токарева Владимира Сергеевича к Федеральной налоговой службе России о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Токарев В.С. с заявлением о взыскании с ФНС России 609 768 рублей 98 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 26.09.2011 частично удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России 41 019 рублей 35 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 82 114 рублей 98 копеек - расходов по делу о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2011) оставил определение от 26.09.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2011 и постановление от 07.12.2011 и отказать в удовлетворении заявления Токарев В.С. в части взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали достаточной оценки разумности и целесообразности действий конкурсного управляющего Токарева В.С. по привлечению специалистов. Как полагает Инспекция, в привлечении юриста не было необходимости, поскольку конкурсный управляющий должен обладать необходимыми знаниями по управлению имуществом должника и мог выполнить функции юриста самостоятельно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-12942/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя по заявлению налогового органа.

Определением от 25.03.2010 по делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Владимир Сергеевич.

Решением от 03.08.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева В.С. Определением суда от 02.09.2010 Токарев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Токарева В.С. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлеченного для проведения процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий Токарев В.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек на основании договора от 18.08.2010 о возмездном оказании услуг Кучумову Е.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что указанный специалист оказывал конкурсному управляющему юридически услуги. Так, в частности, Кучумова Е.А. оказала услуги по подготовке запросов в регистрирующие органы, помощь при проведении инвентаризации, при розыске имущества должника, анализу сделок Предпринимателя на предмет их законности, составлению авансовых отчетов, консультированию по правовым вопросам, составлению договора на оказание услуг оценки, подбору документов для проведения торгов.

Оплата услуг Кучумовой Е.А. произведена в сумме 94 500 рублей.

Суды пришли к выводу, что размер оплаты услуг Кучумовой Е.А. в сумме 94 500 рублей является необоснованным и несоразмерным ожидаемому результату, и посчитали возможным возместить арбитражному управляющему расходы в части оплаты услуг привлеченного лица в размере 37 640 рублей, поскольку исходя из рыночной стоимости активов должника в сумме 408 000 рублей лимит оплаты привлеченных лиц составляет 37 640 рублей. При этом суд посчитал, что стоимость оказанных услуг с учетом фактического результата соразмерна полученному результату.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на нее функций.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали указанные расходы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет ФНС России - заявителя по делу о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-12942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов