Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6881/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А29-12942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ОГРН: 1041130401058, место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 5)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу N А29-12942/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Владимира Сергеевича (ИНН: 434530802381, ОГРНИП: 304434520100122, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Володарского, 12-12)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ОГРН: 1041130401058, место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 5)

о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Токарев Владимир Сергеевич с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару - заявителя по настоящему делу (далее - уполномоченный орган) - задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 41.600 рублей и 140.768руб.98коп. судебных расходов, связанных с процедурами банкротства должника, в том числе: 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 16.537 рублей транспортных расходов, 27.121руб.38коп. расходов на публикации сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и о проведении торгов, 1.373 рублей почтовых расходов, 137руб.60коп. расходов на покупку канцтоваров, 900 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 94.500 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены частично в сумме 122.134руб.33коп., в том числе: 41.019руб.35коп задолженность по вознаграждению, 82.114руб.98коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, из них: 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 27.121руб.38коп. расходов на публикации сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и о проведении торгов, 900 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 1.373 рублей почтовых расходов, 137руб.60коп. расходов на покупку 1 пачки бумаги, 14.743 рублей транспортных расходов и 37.640 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2011 в части удовлетворенного требования в сумме 37.640 рублей расходов на оплату привлеченного специалиста.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о выплате привлеченному специалисту Кучумовой Е.А. 37.640 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что Кучумова Е.А. фактически выполняла работу, которая является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, расходование денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста нецелесообразно и неразумно.

Арбитражный управляющий Токарев В.С. в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дел, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ульяновского Е.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2010 Ульяновский Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева В.С. Определением суда от 02.09.2010 Токарев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении Ульяновского Е.Г. завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Токарев В.С. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 41.600 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и 140.768руб.98коп. расходов, связанных с процедурой банкротства должника, как заявителя по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 122.134руб.33коп., из них: 41.019руб.35коп задолженность по вознаграждению, 82.114руб.98коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе 37.640 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на неправомерном взыскании с уполномоченного органа 37.640 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку привлеченный специалист Кучумова Е.А. фактически выполняла работу, которая являлась прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, считает, что расходование денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста нецелесообразно и неразумно. В отношении остальных сумм удовлетворенного требования арбитражного управляющего уполномоченный орган возражений в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 18.08.2010 конкурсным управляющим должника Ульяновского Е.Г. (заказчик) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг с Кучумовой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в процедуре конкурсного производства осуществить комплексное оказание юридических и иных услуг (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9.000 рублей (т.5 л.д.105).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных Кучумовой Е.А. работ N 1 - 10 в период с августа 2010 года по июнь 2011 года в рамках исполнения договора: оказаны услуги по подготовке запросов в регистрирующие органы, помощь при проведении инвентаризации, при розыске имущества должника, анализу сделок предпринимателя на предмет их законности, составлению авансовых отчетов, консультированию по правовым вопросам, составлению договора на оказание услуг оценки, подбору документов для проведения торгов (т.5 л.д.107-116).

По расходному кассовому ордеру конкурсным управляющим было выплачено специалисту Кучумовой Е.А. 94.500 рублей (т.5 л.д.106).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер оплаты услуг Кучумовой Е.А. в сумме 94.500 рублей является необоснованным и несоразмерным ожидаемому результату и посчитал возможным возместить арбитражному управляющему расходы в части оплаты услуг привлеченного лица в размере 37.640 рублей, поскольку, исходя из рыночной стоимости активов должника в сумме 408.000 рублей лимит оплаты привлеченных лиц составляет 37.640 рублей.

Уменьшая размер заявленных требований до 37.640 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг с учетом фактического результата соразмерна полученному результату.

Правильность данного вывода суда первой инстанции уполномоченный орган документально не опроверг.

При этом фактический объем работ, выполненный привлеченным специалистом, документально подтвержден.

Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

Факт недобросовестности привлеченного лица также не установлен в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Кучумова Е.А. заранее знала о недостаточности у должника средств для возмещения расходов по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о неправомерности взыскания с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве - 37.640 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу N А29-12942/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ОГРН: 1041130401058, место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 5) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева