Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-450/12 по делу N А29-8590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-8590/2010 по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича в интересах Зубкова В.В., Морозовой С.И., Барановой Л.Г., Баранова Н.А., Черкасовой Е.Е., Чужмаревой Н.П., Прокуратовой Т.П., Якушевой Т.Н., Михайлова А.М., Михайловой М.В., Соколовой О.С. (в интересах Соколова С.А.), Вануйто Т.Е., Вануйто П.А., Долбиловой П.П., Теленкевич Н.И., Конакова Е.И., Конакова И.Е., Конакова М.Е., Черкасова И.В., Давыдко А.П., Воробьева Д.Д., Воробьевой В.М., Бабиковой Л.А., Логинова С.Л., Бабиковой И.Е., Бодухиной В.И., Плаксиной З.Н., Баранова Н.А., Барановой М.Н., Барановой П.Н., Юферевой Л.В., Шавиловой Г.С., Ченской В.В., Алькина Е.В., Даниловой И.Ф., Даниловой В.А., Галемшиной М.Н., Галемшина В.Ш., Бартош В.П., Трофимова В.Н. к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица - Шульгин Д.В., Бочкарев Д.Е., Бочкарева Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-строй", Гордеева Л.П., открытое акционерное общество "Коми ипотечная компания", Иссар М.О., Абрамова Т.Е., Абрамов А.В., Вавилава В.В., Басанко О.С., Расова Н.А., Казаков А.В., Быкова Л.А., Сидоров К.В., Давиденко В.А., открытое акционерное общество "Комижилстрой", Сычев Ф.Н., Шаталова В.А., Суворова О.Г., Краснова А.Ю., Михеева Г.Б., Злобина О.А., Вавилина Г.В., закрытое акционерное общество "Полиграфия", Размыслова Н.М., Александрова Т.С., Сандровская Л.Е., Железняк Ю.М., Земляков А.В., Рассохина Г.Ф., Шимко Т.В., Козлов С.А., Козлова Н.Н., и установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов Зубкова В.В., Морозовой С.И., Барановой Л.Г., Баранова Н.А., Черкасовой Е.Е., Чужмаревой Н.П., Прокуратовой Т.П., Якушевой Т.Н., Михайлова А.М., Михайловой М.В., Соколовой О.С. (в интересах Соколова С.А.), Вануйто Т.Е., Вануйто П.А., Долбиловой П.П., Теленкевич Н.И., Конакова Е.И., Конакова И.Е., Конакова М.Е., Черкасова И.В., Давыдко А.П., Воробьева Д.Д., Воробьевой В.М., Бабиковой Л.А., Логинова С.Л., Бабиковой И.Е., Бодухиной В.И., Плаксиной З.Н., Баранова Н.А., Барановой М.Н., Барановой П.Н., Юферевой Л.В., Шавиловой Г.С., Ченской В.В., Алькина Е.В., Даниловой И.Ф., Даниловой В.А., Галемшиной М.Н., Галемшина В.Ш., Бартош В.П., Трофимова В.Н. к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение) и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до начала ведения строительных работ со стороны Учреждения на земельном участке, принадлежащем истцу) путем:

- обязания ответчиков очистить земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов (забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении улиц Пушкина и Советской в городе Сыктывкаре, временных построек, строительных материалов) и устранить последствия их строительства и возведения;

- обязания ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение;

- приостановления строительства указанного дома.

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате строительства упомянутого дома Учреждение незаконно заняло самовольно возведенными объектами часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Предпринимателю и лицам, в чьих интересах он обратился с настоящим иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгин Д.В., Бочкарев Д.Е., Бочкарева Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-строй", Гордеева Л.П., открытое акционерное общество "Коми ипотечная компания", Иссар М.О., Абрамова Т.Е., Абрамов А.В., Вавилава В.В., Басанко О.С., Расова Н.А., Казаков А.В., Быкова Л.А., Сидоров К.В., Давиденко В.А., открытое акционерное общество "Комижилстрой", Сычев Ф.Н., Шаталова В.А., Суворова О.Г., Краснова А.Ю., Михеева Г.Б., Злобина О.А., Вавилина Г.В., закрытое акционерное общество "Полиграфия", Размыслова Н.М., Александрова Т.С., Сандровская Л.Е., Железняк Ю.М., Земляков А.В., Рассохина Г.Ф., Шимко Т.В., Козлов С.А. и Козлова Н.Н.

Сославшись на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Учреждение, являющееся застройщиком многоквартирного дома, фактически нарушило права и законные интересы лиц, обратившихся с настоящим иском, однако на момент рассмотрения настоящего спора многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Собственниками квартир, являются лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, следовательно, требование о сносе части жилого дома не может быть предъявлено к застройщику. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора на части земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 находятся самовольно возведенные объекты (забор, временные постройки и строительные материалы), в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец неправильно определил ответчика по делу. Предприниматель считает, что третьи лица не нарушали прав и законных интересов истца, а лицами, нарушавшими права заявителя, являются застройщик и Администрация (лицо, выдавшее разрешение на строительство многоквартирного дома).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2006 серии 11АА N 444675 Предпринимателю принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа - встроенного помещения (магазина) площадью 306 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.

Лица, в защиту интересов которых Предприниматель предъявил настоящий иск, являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-3486/2009 установлено, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, расположенный по улице Пушкина, дом N 21, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу N 2-614/10 установлен факт незаконного занятия Учреждением части данного земельного участка (350 квадратных метров), на котором расположены строительные материалы, забор, часть строящегося здания и строения.

Посчитав, что в результате строительства упомянутого дома незаконное занятие Учреждением самовольно возведенными объектами части земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе предписание и постановление Управления Роснедвижимости от 28.10.2008 по делу N 07-31/10, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 20.02.2009, решение Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу N 2-614/10, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 N А29-2983/2009 суд установил, что часть земельного участка выбыла из владения собственников. При этом многоквартирный дом введен в эксплуатацию и работы по его благоустройству завершены. Собственники квартир той части дома, которая незаконно располагается на земельном участке 11:05:0106054:0001, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Доказательств того, что в настоящее время на части земельного участка 11:05:0106054:0001 находятся забор, строительные материалы и временные постройки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что в связи с завершением строительства жилого дома, регистрацией права собственности на квартиры, расположенные в нем, и возникновением права общей долевой собственности требование о сносе части жилого дома не может быть предъявлено к застройщику, поскольку спор касается лиц, владеющих имуществом (квартирами) на праве собственности, а также не может быть удовлетворено требование о приостановке строительства здания многоквартирного жилого дома, блока-Б со встроенными предприятиями на первом этаже, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А29-8590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын