Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-573/12 по делу N А17-2995/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Мироновой О.В. по доверенности от 08.08.2011 N 37 АА 0140849,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2995/2011 по иску открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Завод) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной с января по апрель 2011 года для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 122-КП/2098. Иск основан на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В предварительном судебном заседании Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об увеличении искового требования до 408 092 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд Ивановской области усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания от 30.08.2011 отказал Обществу в принятии уточненного требования.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание признание ответчиком 50 000 рублей долга и взыскал с Завода в пользу Общества эту задолженность. Со ссылкой на статьи 41 (части 2, 3), 49 (часть 1), 126 (пункт 2) и 128 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на злоупотребление истцом правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенном исковом требовании.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2011 оставил решение от 06.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2011 и постановление от 25.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 41 (часть 2), 49 (часть 1), 159 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не применили подлежащие применению статьи 333.18 (пункт 1 подпункт 2) и 333.22 (пункт 1 подпункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов о злоупотреблении Обществом правом ошибочен. Истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Право истца на подачу иска и увеличение исковых требований не является злоупотреблением Обществом своим процессуальным правом, поскольку в рассматриваемом случае отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставлена истцу законом. Требование суда о доплате государственной пошлины при подаче заявления об увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит порядку, установленному действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество и Завод (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 122-КП/2098, по условиям которого Общество обязалось продавать потребителю электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях последнего, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Стороны определили, что фактический объем электрической энергии, которую потребитель приобретает у Общества в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с данным договором, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданными в другие сетевые организации (пункт 4.2 договора).

В случае невозможности определения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети потребителя (отсутствуют средства учета электроэнергии на энергопотребление собственными электроприемниками потребителя), размер фактических потерь электрической энергии принимается равным плановому, указанному в приложении N 1 к договору.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета для определения объема электрической энергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии, Общество применяло порядок определения объема поставленной электроэнергии, согласованный в пункте 4.2 договора.

В рассматриваемый период Общество поставило Заводу во исполнение договора от 01.01.2010 N 122-КП/2098 электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 рублей и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство об увеличении искового требования до 408 092 рублей 91 копейки, сославшись на неуплату ответчиком упомянутой задолженности.

В протоколе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 30.08.2011 суд отказал Обществу в принятии уточненного требования.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает правильность применения судами обеих инстанций норм материального права в отношении взысканной задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом судов удовлетворить ходатайство об увеличении искового требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не оплатило государственную пошлину на существующий основной долг - 408 092 рубля 91 копейку. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество до начала предварительного судебного заседания увеличило исковое требование до указанной основной суммы, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сослались на целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А17-2995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов