Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2012 г. N Ф01-579/12 по делу N А28-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Овсюкова С.В. (доверенность от 27.02.2012), от ответчика: Подшиваловой Ю.П. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А28-4981/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" к Управлению ветеринарии Кировской области о взыскании долга и неустойки,

третье лицо - Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (далее - ООО Фирма "ВяткаСтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.09.2010 N 50 в сумме 89 816 рублей 82 копеек, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, начисленной с 16.11 по 21.11.2010 в сумме 1750 рублей 39 копеек с суммы долга 1 060 841 рубль 06 копеек, с 22.11.2010 по 23.09.2011 в сумме 7 656 рублей 88 копеек с суммы долга 89 816 рублей 82 копейки и по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 с Управления в пользу ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" взыскана задолженность в сумме 89 816 рублей 82 копеек, неустойка в сумме 8774 рублей 41 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что Управление не являлось покупателем и плательщиком по государственному контракту, вместе с тем суд необоснованно отклонил его ходатайство о замене ответчика и о привлечении покупателя КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" в качестве соответчика по делу; денежные средства для заключения, исполнения и оплаты государственного контракта выделялись департаментом финансов Кировской области из средств областного бюджета для покупателя - КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория". По его мнению, предъявленные и оплаченные покупателем работы в полном объеме соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету; техническое задание соответствует локальной смете и акту, оплаченному покупателем подрядчику. Сумма НДС не была предъявлена подрядчиком к оплате, поэтому не уплачена. Управление указывает, что государственный контракт был исполнен в ноябре 2010 года, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2010 на сумму 1 060 841 рубль 06 копеек, представленный подрядчиком, подготовлен с учетом незаконных повышающих коэффициентов, которые фактически изменяют условия локальной сметы, технического задания, госконтракта и не может иметь доказательственной силы по вопросу изменения стоимости выполняемых работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.09.2010 N 50 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд Кировской области, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли здания КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: город Киров, улица Северное кольцо, дом 9А.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2).

Покупателем работ является КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", которая оплачивает произведенные подрядчиком работы (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 060 841 рубль 06 копеек без НДС.

В силу пункта 2.2 контракта в его цену включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировку (расходы на доставку по адресу покупателя), вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Начало выполнения работ установлено в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.11.2010 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Расчеты по договору производятся ежемесячно по мере выполнения законченных (обособленных) объемов работ и подписания покупателем актов по формам КС-2 и КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков при условии представления подрядчиком актов форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, используя свои материалы и оборудование, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы по акту покупателю.

Покупатель обязан осуществлять ежемесячную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.2.3 контракта).

Заказчик обязан осуществить окончательную приемку выполненных работ на основе акта выполненных работ и о выявленных недостатках письменно уведомить подрядчика (пункт 5.3.1 контракта).

Из материалов дела видно, что ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" с 01.01.2010 применяло упрощенную систему налогообложения.

В подтверждение приемки работ представлены акты от 26.10.2010 N 000063 и акты о приемке выполненных работ ЛС N 135 от 26.10.2010 (формы КС-2), подписанные покупателем - КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2010 N 63 (формы КС-3), подписанные заказчиком - Управлением ветеринарии Кировской области, оформленные от одной даты приемки работ, но с указанием разной стоимости работ: на сумму 971 024 рубля 24 копейки и на сумму 1 060 841 рубль 06 копеек.

К оплате истцом был предъявлен счет-фактура от 26.10.2010 N 00063 на сумму 971 024 рубля 24 копейки, оплата которого подтверждена ответчиком платежными поручениями от 19.11.2010 N 612 и 613 на суммы 970 000 рублей и 1 024 рубля 24 копейки соответственно, на общую сумму 971 024 рубля 24 копейки, а также показаниями свидетеля Кривошеиной К.В. о том, что к оплате была предъявлена именно счет-фактура от 26.10.2010 N 00063, иного счета не предъявлялось.

Ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 19.11.2010 о снижении цены контракта до 971 024 рублей 24 копеек, которое подрядчиком не было подписано. В ответ истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой доплатить за выполненные работы 89 816 рублей 82 копейки.

Письмом от 11.04.2011 N 578-52-03-09 заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав на оплату выполненных работ в полном объеме.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 431, 424, 709, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, наличия задолженности в предъявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.1 контракта, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 060 841 рубля 06 копеек, без учета НДС.

В подтверждение выполненных работ на указанную сумму истец представил акт от 26.10.2010 N 000063 (том 1, лист дела 41) и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2010 ЛС N 135 (формы КС-2) (том 1, листы дела 37-40), подписанные покупателем - КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", справку о стоимости выполненных работ от 26.10.2010 N 63 (формы КС-3) (том 1, лист дела 36), подписанную заказчиком - Управлением ветеринарии Кировской области с указанием стоимости работ на сумму 1 060 841 рубль 06 копеек (НДС в эту сумму не включен). Надлежащее качество выполненных работ Управление не отрицает.

Доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 060 841 рубль 06 копеек, установленную в контракте, и неполную их оплату ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как государственный контракт от 06.09.2010 заключен между Управлением (заказчиком) и ООО Фирмой "ВяткаСтройГарант" (подрядчиком) на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" не является стороной государственного контракта, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Ссылка заявителя на изменение истцом стоимости работ несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ сторонами согласована в размере 1 060 841 рубля 06 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировку (расходы на доставку по адресу покупателя), вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора суды установили, что цена контракта определена без учета НДС, что предусмотрено пунктом 2.1 контракта, при этом цена является твердой.

Доводы Управления о применении истцом повышающего коэффициента несостоятельны, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по государственному контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и пункта 6.2 контракта.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8774 рублей 41 копейки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-4981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова