Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2012 г. N Ф01-6112/11 по делу N А17-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Семенова А.Л. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-720/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополь" о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", Предприятие), выраженного в письме от 30.11.2010 N 9-37-1-13/4300, в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета принадлежащего Обществу временного полигона твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полигон твердых бытовых отходов является объектом недвижимого имущества. Временный характер полигона говорит о необходимости его дальнейшей рекультивации и невозможности использования по назначению после установленного срока эксплуатации и не является единственной и достаточной причиной, по которой сооружение не может быть отнесено к объектам капитального строительства. Полигон твердых бытовых отходов обладает физическими параметрами, позволяющими осуществить техническую инвентаризацию объекта. Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49, устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов и не исключают возможности технической инвентаризации объекта размещения отходов как объекта капитального строительства в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. Оспариваемые действия Предприятия нарушают права Общества, лишая его возможности оформить право собственности на принадлежащий объект недвижимого имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, кадастровый номер 37:05:03 15 02:0018, общей площадью 101 413 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область, в районе улицы Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, размещен временный полигон твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 6.1.3 экспертного заключения N 03-01/13-2010 "Сведения о физических свойствах объекта оценки" полигон представляет собой две взаимосвязанные территории: территорию, занятую под складирование твердых бытовых отходов, в основание которой уложен противофильтрационный экран из полиэтилена, и территорию размещения хозяйственно-бытовых объектов, к которым относятся контрольно-пропускной пункт и бытовые помещения, навес для хранения техники и механизмов, два дезбарьера, площадка для складирования покрытий для временных дорог и ограждения, подъездная и временная дороги.

Общество 11.11.2010 обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о проведении технического обследования временного полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе улицы Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги (Ивановский район Ивановской области), и изготовлении по его итогам технического и кадастрового паспортов на временный полигон твердых бытовых отходов.

Предприятие письмом от 30.10.2010 N 9-37-1-13/4300 отказало ООО "Тополь" в проведении технического обследования и изготовлении технического и кадастрового паспортов, указав, что временный полигон твердых бытовых отходов не подлежит учету в ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку не относится к объектам капитального строительства.

Посчитав отказ Предприятия в осуществлении технической инвентаризации полигона твердых бытовых отходов, выраженный в письме от 30.10.2010 N 9-37-1-13/4300, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 4 и 6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ предприятия соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности Правительство Российской Федерации постановлением от 04.12.2000 N 921 утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение), в котором определен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Положения одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Как установили суды, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ Предприятия в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета полигона твердых бытовых отходов мотивирован тем, что спорный полигон не относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками: а) единство и неразрывность территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета; б) наличие основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Таким образом, временный объект (в данном случае - временный полигон твердых бытовых отходов) не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В статье 1 названного закона установлено, что размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, полигон представляет собой комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе проектную документацию, разработанную ООО "Крона-2001", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 07.10.2003, суды установили, что рассматриваемый полигон твердых бытовых отходов представляет собой временное сооружение; сведений о наличии на территории полигона твердых бытовых отходов объектов капитального строительства в материалах дела не имеется; находящиеся в зоне размещения хозяйственно-бытовых объектов передвижные сооружения (контрольно-пропускной пункт и бытовые помещения) в силу пункта 1.5 Рекомендаций также не являются предметом технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Предприятия в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета принадлежащего Обществу временного полигона твердых бытовых отходов не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А17-720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тополь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева