Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-603/12 по делу N А29-1790/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчиков "Усинск": Скаковского А.А. (доверенности от 27.09.2011 N 18 и от 13.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-1790/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его главы, муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его совета о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ), муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его главы и муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его совета (далее - МО "Усинск") о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа "Усинск" на здание магазина "Мелодия" общей площадью 549 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, 18/1.

Требование основано на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что фактическая площадь названного здания составляет 272,4 квадратного метра, поскольку в его состав ошибочно включены подвальные помещения. Зарегистрированное право на здание площадью 549 квадратных метров нарушает право истца на реализацию права по преимущественному выкупу арендуемых им помещений этого здания площадью 272,4 квадратного метра, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации".

Решением от 04.08.2011 суд удовлетворил иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования на указанное здание в части включения в его общую полезную площадь 276,6 квадратного метра технического подвала.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2011 отменил решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не имеет права на предъявление настоящего требования, поскольку не обладает вещными правами на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, на указанное здание и приведения их в соответствие с фактическими данными без учета площади технического подвала. Исковое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поэтому Общество правомерно заявило требование в целях защиты своего права на льготную приватизацию по правилам Федерального закона N 159-ФЗ.

КУМИ и МО "Усинск" в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

В ходатайстве от 28.02.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Мелодия" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что администрация муниципального образования "Город Усинск" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2001 нежилых помещений общей площадью 272,4 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, 18/1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2004 серии 11 АА N 225567 муниципальному образованию "Город Усинск" принадлежит на праве собственности здание по указанному адресу общей площадью 549 квадратных метров.

Общество посчитало, что подвальные помещения площадью 276,6 квадратного метра предназначены для функционирования здания в целом и ошибочно включены в состав общей площади здания.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данное здание, мотивировав иск тем, что неправильный учет данного здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним препятствует Обществу в реализации права на приватизацию арендованных помещений здания в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что при выборе поименованных способов защиты истец должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество, поэтому ввиду отсутствия такого права у Общества на указанное здание апелляционная инстанция правильно признала ответчика незаинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление настоящего искового заявления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал иск по существу заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А29-1790/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов