Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-640/12 по делу N А38-716/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4637/11 по делу N А38-716/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) в лице Марийского филиала на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-716/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", Агапитов Владимир Николаевич, о признании договора незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - Общество) и гражданина Агапитова Владимира Николаевича.

Суд определением от 15.09.2011 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между спорящими сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N 2-322/2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 отменил определение от 15.09.2011 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса по существу. Суд пришел к выводу о том, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N 2-322/2011 не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.12.2011 и оставить в силе определение от 15.09.2011.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Ответчик пояснил, что при предъявлении настоящего иска фактический состав сторон по настоящему делу и по делу N 2-322/2011 совпадает. В предмет и основания исковых требований по делу N 2-322/2011 (в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1) входит предмет и основания по делу N А38-716/2011.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. По делам N 2-322/2011 и N А38-716/2011 не доказана тождественность субъектного состава.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А38-716/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А38-716/2011 Предприятие обратилось в суд с иском к Банку о признании незаключенным договора об ипотеке от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Общество и гражданин Агапитов В.Н.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N 2-322/2011 Банк обратился с иском к Обществу и гражданину Агапитову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17 и к Предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1.

Исходя из исковых требований, предъявленных в суд общей юрисдикции, истцом по делу является Банк, ответчиками - Предприятие, Общество и Агапитов В.Н. По иску, поданному в арбитражный суд, истцом является Предприятие, ответчиком - Банк, а Общество и Агапитов В.Н. - третьими лицами. Следовательно, субъектный состав по указанным спорам различен.

Предметы заявленных требований не сходны. Так, в суд общей юрисдикции предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1, тогда как в арбитражный суд заявлены требования о признании незаключенным договора об ипотеке от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1.

Основания заявленных исков (обстоятельства, на которых основывал требование истец), также не идентичны. В рамках настоящего спора Предприятие основывает исковые требования на несогласование сторонами существенных условий договора ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1. Требования Банка по делу N 2-322/2011 основаны на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки от 09.06.2008.

При указанных обстоятельствах субъектный состав, основания и предмет исков, заявленных Банком по делу N 2-322/2011 и Предприятием по настоящему делу, различны.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу N А38-716/2011 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А38-716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) в лице Марийского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов