Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-619/12 по делу N А29-5543/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-5543/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 643 919 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 3 515 996 рублей 06 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию на отопление в незаселенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования (далее - спорные помещения).

Исковые требования основаны на статьях 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в рамках договоров управления, заключенных с Обществом.

Суд первой инстанции решением от 19.09.2011 полностью удовлетворил заявленные требования: взыскал 5 159 915 рублей 28 копеек с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что именно Муниципальное образование в лице Администрации, как собственник спорных помещений и лицо, заключившее с управляющей организацией договоры управления, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 19.09.2011 и постановление от 28.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у него не возникло обязанности по несению спорных расходов, поскольку статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В спорный период решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута" о бюджете Муниципального образования на 2010 и 2011 годы не было предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги спорных помещений. В связи с этим Администрация считает, что договоры управления многоквартирными домами являются незаконными, принятыми в нарушение положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования, как уполномоченное органом местного самоуправления лицо, в функции которого входит управление всем жилищно-коммунальным комплексом.

Общество не представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования. Часть жилых и нежилых помещений находится в собственности Муниципального образования.

Собственники помещений, представитель собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне Муниципального образования и Общество на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22.12.2007 и 01.09.2008 заключили 81 договор на управление многоквартирными домами сроком на три года. По условиям договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договоров за плату, указанную в разделе 4 договоров, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договорам, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

В приложениях N 3 и 4 к договорам стороны согласовали перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг.

В пунктах 4.3 и 4.6 договоров контрагенты определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 4.11 договоров собственники предусмотрели, что неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплатить эти услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у Муниципального образования в лице Администрации в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: актами выполненных работ, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, хозяйственными договорами (на оказание услуг специализированного транспорта, на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов, на прием и размещение твердых бытовых отходов, подряда).

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Муниципальное образование в лице Администрации не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации отклоняется судом округа, поскольку договоры на управление многоквартирными жилыми домами от имени собственника муниципальных помещений заключен заместителем руководителя Администрации и скреплен печатью Администрации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, суды, удовлетворив иск Общества, взыскали задолженность не с Администрации, а с собственника муниципальных помещений за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута".

Ссылка заявителя на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги по спорным договорам на 2010 - 2011 годы, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А29-5543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина