Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-388/12 по делу N А29-647/2011

г. Нижний Новгород

13 марта 2012 г.

Дело N А29-647/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-5508/11 по делу N А29-647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-647/2011

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны

к администрации муниципального образования городского округа "Инта"

о возложении обязанности

и установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22а (общей площадью 119,3 квадратного метра), направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в выкупе арендуемого истцом нежилого помещения, выраженный в письме от 02.11.2010 N 07/10776, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об условии приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22а (площадью 119,3 квадратного метра), поскольку весь объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, находится в оперативном управлении муниципального учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Право оперативного управления наступило у ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2010, то есть после обращения истца о реализации своих прав и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать спорное имущество находящимся на праве оперативного управления у МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Передача спорного помещения в оперативное управление началась раньше вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159, а закончилась после подачи Обществом заявления на преимущественный выкуп помещений, из чего следует, что решение от 02.11.2010 принято ответчиком с целью воспрепятствовать истцу в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном законом, что является злоупотреблением правом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 01.01.2005 Предприниматель арендует недвижимое имущество площадью 119,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22а.

Предприниматель 01.02.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения площадью 119,3 квадратного метра по указанному адресу.

Администрация письмом от 02.11.2010 N 07/10776 сообщила истцу о том, что арендуемое им помещение в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Инта" от 14.12.2005 N 735 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и, соответственно, на данный объект не распространяется действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором оспаривает отказ Администрации в выкупе арендуемого истцом нежилого помещения, выраженный в письме от 02.11.2010 N 07/10776.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены условия возмездного отчуждения арендуемого недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 части 2 статьи 1 данного закона указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что, согласно распоряжению Администрации от 14.12.2005 N 735 и акту приема-передачи имущества от 10.01.2006, спорный объект недвижимости закреплен за МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" на праве оперативного управления и передан на баланс последнему. Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 7275226. Зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

При наличии государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество исключается возможность возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.

Таким образом, суд правомерно указал, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 2000 рублей. Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил 100 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А29-647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев