Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4289/11

г.Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А29-647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Ковач И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу N А29-647/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны (ИНН: 110400099466, ОГРН: 304110416700015) к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о возложении обязанности

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Татьяна Николаевна (далее - ИП Левченко Т.Н., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МОГО "Инта" о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: город Инта, Республика Коми, улица Мира, дом 22а (общей площадью 119,3 кв.м), направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 г.. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Администрацию МОГО "Инта" принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: город Инта, Республика Коми, улица Мира, дом 22а (общей площадью 119,3 кв.м), направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, ИП Левченко Т.Н. отказано.

Суд исходил из того, что у администрации МОГО "Инга" отсутствовали основания для принятия решения об условии приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул. Мира, д.22 а (площадью 119,3 кв.м.), поскольку весь объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Не согласившись с принятым решением, ИП Левченко Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право оперативного управления наступило у ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права 9.11.2010 г.., после обращения истца о реализации своих прав и вступления в силу ФЗ N 159 от 22.07.2008 г.. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований считать спорное имущество находящимся на праве оперативного управления у МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Передача спорного помещения в оперативное управление началась раньше вступления в силу ФЗ N 159, а закончилась после подачи обществом заявления на преимущественный выкуп помещений, из этого следует, что решение от 2.10.2010 г.. принято ответчиком с целью воспрепятствовать истцу в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном законом, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Левченко Т.Н. обратилась в Администрацию муниципального образования городского округа "Инта" 01.02.2010 с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 22 а (площадью 119,3 кв.м.).

Письмом от 02.11.2010 администрация МОГО "Инта" сообщила о том, что арендуемое помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением и соответственно на данный объект не распространяется действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно распоряжению главы администрации МО "Город Инта" от 14.12.2005 N 735 и акта приема-передачи имущества от 10.01.2006 здание санатория-профилактория N 3 передано из казны МО "Город Инта" на баланс МУ "Агентство по управлению имуществом".

09 ноября 2010 года на здание, расположенное по адресу Республика Коми, г.Инта, ул.Мира, 22а, за муниципальным учреждением "Агентство по управлению муниципальным имуществом" зарегистрировано право оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 7275226.

ИП Левченко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации МОГО "Инта" о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: город Инта, Республика Коми, улица Мира, дом 22а (общей площадью 119,3 кв.м), направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены условия возмездного отчуждения арендуемого недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 1 ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что зарегистрированное право муниципального учреждения в установленном законом порядке не оспорено.

При наличии обстоятельства государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество исключается возможность возложения на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям правовых норм.

Утверждения истца о том, что администрация своими действиями воспрепятствовала в реализации права на приобретение имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, что является злоупотреблением правом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически закреплен за МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" в 2005 году и передан последнему во владение и пользование 10.01.2006.

Обстоятельства закрепления за учреждением данного имущества были известны истцу, так как согласно дополнительных соглашений к договору аренды предприниматель обязалась вносить арендную плату и плату за содержание арендуемого имущества в адрес муниципального учреждения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П - "в муниципальной собственности, исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач_ Реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации".

В данном случае собственником до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принято решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, чем муниципальное образование выразило волю на установление определенного правового режима в отношении спорного имущества. Как указано выше, данные обстоятельства истцу были известны.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 г. по делу N А29-647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.В.Чернигина