Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-753/12 по делу N А31-5911/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5767/11 по делу N А31-5911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Смурова С.Н. (удостоверение N 065292),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011, принятое судьей Стрельниковой О.А., по делу N А31-5911/2011 по заявлению прокурора Костромской области о признании недействующим нормативного правового акта и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) от 31.05.2011 N 33, как несоответствующего части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прокурор не согласился с принятым определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемым нормативным актом нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Прокурор указывает, что данный правовой акт принят органом местного самоуправления и подпадает под действие названного закона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление "О перечне организаций для отбывания наказания осужденных в виде исправительных и обязательных работ на территории Покровского сельского поселения" от 31.05.2011 N 33 (далее - Постановление), опубликованное в информационном бюллетене "Информационный вестник совета депутатов Покровского сельского поселения" от 31.05.2011, N 3.

Приложением N 1 к Постановлению утвержден Перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 1 которого к числу объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ отнесено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Покровское".

Посчитав, что пункт 1 Перечня противоречит части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд руководствовался статьей 29, частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт относится к сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Прокурор оспаривает пункт 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 N 33, принятым органом местного самоуправления в соответствии со статьями 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный нормативный правовой акт относится к сфере действия уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и утверждает перечень организаций для отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов рассмотрение правовых актов, принятых в сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка Прокурора на нарушение оспариваемым правовым актом антимонопольного законодательства несостоятельна, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для определения подведомственности спора при обжаловании нормативного правового акта является сфера регулирования правоотношений, в которой он издан.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу N А31-5911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова